112年度抗字第246號｜民事：塗銷抵押權設定等｜裁判日期：112 年 05 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第246號抗告人司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林博安即林昱安訴訟代理人蔡沂彤律師相對人黃士恩上列當事人間塗銷抵押權設定等事件，對於中華民國112年1月13日臺灣新北地方法院111年度補字第2066號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰陸拾萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、原法院以：抗告人先位聲明第1項為確認相對人就原裁定附表所示房地（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）於民國110年12月14日、17日所為最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記及其擔保債權不存在；第2項為相對人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。經查，系爭抵押權所擔保債權額合計為新臺幣（下同）720萬元，系爭房地交易價格為1,634萬8,679元，因擔保之債權額未逾供擔保之物之價額，依民事訴訟法第77條之6規定，該項聲明部分之訴訟標的價額應以所擔保之債權額即720萬元為準。因同聲明第1項、第2項之經濟目的同一，是該聲明之訴訟標的價額應核定為720萬元。又抗告人之備位聲明第1項為相對人就系爭房地所為系爭抵押權之設定登記行為，應予撤銷（原裁定誤繕為塗銷）；第2項為相對人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。因該聲明第1項抗告人欲保全之債權額為200萬元，低於欲撤銷設定系爭抵押權標的即系爭房地價額1,634萬8,679元，因此訴訟標的價額以200萬元為準，第2項復因經濟目的與第1項相同，故同聲明之訴訟標的價額應核定為200萬元。再者，因先位聲明與備位聲明之訴訟標的間應為選擇，本件之訴訟標的價額，依同法第77條之2第1項規定，以其中價額最高者即720萬元定之等情。抗告人不服，提起抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，始以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。然原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。三、本件抗告人先位聲明第1項係確認相對人就系爭房地於110年12月14日、17日所為系爭抵押權設定登記及其擔保債權不存在；第2項為相對人就系爭房地所設系爭抵押權登記予以塗銷。查，抗告人於同年月14日係提供系爭房屋及土地設定抵押，擔保同一筆債權360萬元，有設定登記資料在卷（見原法院卷第35頁）。至同年月17日所設定之抵押權，於111年11月18日起訴後，登記簿並未列載供擔保的債權額，有該土地登記謄本可參（見原法院卷第81頁），不予加計。又系爭房地所在大樓，起訴當時最新成交單價為每坪39萬8,000元，有實價登錄資料足按（見本院卷第47頁），且建物登記謄本所載建物總面積為101.36平方公尺（見原法院卷第89頁），即30.6614坪（101.360.3025=30.6614），故系爭房地起訴時之交易價額應為1,220萬3,237元（39800030.6614=000 00000）。因擔保之債權額低於擔保物即系爭房地之價額，故先位聲明第1項之訴訟標的價額應以360萬元定之。在同聲明第2 項與第1 項訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，且均屬因債權之擔保涉訟，計算訴訟標的價額之方法及數額相同。因此，先位聲明仍以360萬元核定其訴訟標的價額。另抗告人備位聲明第1 項為相對人就系爭房地就系爭抵押權設定登記行為，應予撤銷；第2 項為應將系爭抵押權設定登記塗銷。同聲明第1 項因抗告人主張其對相對人有200萬元之本票債權，有起訴狀可稽（見原法院卷第19頁），金額低於撤銷法律行為之標的即系爭房地之價額，因抗告人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以抗告人因撤銷權之行使所受利益為準，除被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算外，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，故該項應以200萬元核定之。又第2項係本於第1 項撤銷系爭抵押權之結果為塗銷抵押權設定登記，欲達成之經濟目的與第1項相同且互相競合，計算標的價額方法一致，故備位聲明之訴訟標的價額應以200萬元定之。復因抗告人先、備位聲明所主張訴訟標的係互相為選擇，應上揭說明，應依其中價額最高者定之，因此，本件訴訟標的價額應核定為360萬元。原法院核定價額為720萬元，尚有未洽。抗告意旨就核定訴訟標的價額部分，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。至原裁定關於命補繳裁判費之部分，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定後再行計算，均附此說明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院112年度抗字第246號

關鍵資訊