112年度抗字第375號｜民事：假處分｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第375號抗告人丁向文代理人陳丁章律師上列抗告人因與相對人陳建滄間假處分事件，對於中華民國112 年1月9日臺灣士林地方法院112年度全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。抗告人以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得撤銷原裁定主文第一項所示之假處分。理由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條另有明定。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦經民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。而請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上處分，即屬變更其物之現狀。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，而所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院生薄弱之心證，因而信其所主張之事實大概如此者而言。二、經查：㈠、本件相對人陳建滄以其與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）間，就新北市汐止區康寧街建築開發案投資協議乙事，經臺灣臺北地方法院108年度重訴字第313號民事判決（下稱系爭313號判決）寶吉第公司應返還相對人投資本金及答謝金共新臺幣（下同）1000萬元本息；詎寶吉第公司於108年4月15日將其所有如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地），以買賣為登記原因移轉登記予訴外人麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）；麗峰公司復於109年4月17日以買賣為登記原因，將系爭土地移轉登記予訴外人羅東鋼鐵廠股份有限公司（下稱羅東鋼鐵公司）；羅東鋼鐵公司並於同日以信託為登記原因，將系爭土地移轉登記予訴外人力寶股份有限公司（下稱力寶公司）；嗣寶吉第公司之債權人即訴外人大家地產股份有限公司（下稱大家公司）、大程營造股份有限公司（下稱大程公司）以上開債權行為及物權行為，詐害其債權為由，訴請撤銷，經原法院於110 年8月23日以109年度重訴字第205號民事判決（下稱系爭205號判決）寶吉第公司與麗峰公司就系爭土地於108年1月15日所為之買賣行為及108年4月15日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷，回復登記為寶吉第公司所有；麗峰公司與羅東鋼鐵公司就系爭土地於109年4月17日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，回復登記為麗峰公司所有；力寶公司與羅東鋼鐵公司於109年4月17日以信託為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，回復登記為羅東鋼鐵公司所有。然羅東鋼鐵公司竟於110年7月1日，即以信託為登記原因，將系爭土地移轉登記予抗告人，而抗告人為羅東鋼鐵公司董事丁裕權之胞兄，並於107年6月29日擔任羅東鋼鐵公司之董事，顯係基於脫產而為之，且有害於相對人之債權，相對人自得依民法第244條、信託法第6條規定，請求抗告人塗銷信託登記，將系爭土地回復登記予羅東鋼鐵公司所有；又系爭土地歷經上開買賣、信託及移轉登記之行為，已有請求標的物現狀變更之情事，除附表編號2之土地，業經訴外人黃向陽聲請假處分之外，其餘附表編號1、3、4之土地，如不為必要保全，恐有將來難以強制執行之虞，並願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請對附表編號1、3、4之土地為假處分，並願供擔保以補釋明不足。原法院以相對人就其主張，業已提出系爭313號判決、土地登記謄本、異動索引、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務等件為證（見原裁定卷第24-35頁、第61、69、70、77、78頁），認相對人就本件聲請假處分之請求與原因已為釋明，縱釋明尚有不足，然陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人提供340萬元為擔保後，禁止抗告人就附表編號1、3、4地號土地為移轉、設定抵押權及其他一切處分之行為，於法核無不當。㈡、抗告人之意旨略以：兩造均非系爭205號判決之當事人，且系爭205號判決僅撤銷寶吉第公司、麗峰公司、羅東鋼鐵公司、力寶公司間就系爭土地之債權行為及物權行為，並塗銷上開買賣、信託之移轉登記，回復登記為寶吉第公司所有，並未撤銷伊之信託登記，且終經當事人和解，尚無從僅以系爭205號判決及伊與羅東鋼鐵公司董事丁裕權為兄弟關係，即認相對人已釋明對伊有何假處分之請求；退步言之，縱認相對人已釋明假處分之請求及原因，然系爭土地係伊連同系爭205號判決中兩筆土地作為在建工程之基地，已興建25戶建物，並以起造人即訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）登記為所有權人，倘系爭土地受到假處分，致在建工程基地無法自由利用或處分，如以每坪55萬元及每個車位125萬元計算，建物價值高達4億350萬元，對於伊之損害甚鉅，原法院核定擔保金額僅340萬元，實屬過低，於法自有違誤，求予廢棄原裁定云云。然查： ⒈、按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60號民事裁定意旨可資參照）。 ⒉、本件相對人主張系爭313號判決命寶吉第公司返還伊 1000萬元本息，詎寶吉第公司於108年4月15日將其系爭土地以買賣為登記原因，移轉登記予麗峰公司所有；麗峰公司復於109年4月17日以買賣為登記原因，將系爭土地移轉登記予羅東鋼鐵公司所有；羅東鋼鐵公司並於同日以信託為登記原因，將系爭土地移轉登記予力寶公司所有；嗣寶吉第公司之債權人大家公司、大程公司以上開買賣、信託及所有權移轉登記之債權行為及物權行為，詐害其債權為由，訴請撤銷，經系爭205號判決寶吉第公司與麗峰公司上開108年1月15日之買賣行為及108年4月15日之所有權移轉登記行為，應予撤銷，回復登記為寶吉第公司所有；麗峰公司與羅東鋼鐵公司就系爭土地於109年4月17日以買賣為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為麗峰公司所有；力寶公司與羅東鋼鐵公司於109年4月17日以信託為原因之所有權移轉登記，應予塗銷，回復登記為羅東鋼鐵公司所有；然羅東鋼鐵公司竟於110年7月1日又以信託為原因，將系爭土地移轉登記予抗告人，有害於相對人之債權，其得依民法第244條、信託法第6條規定，請求抗告人塗銷信託登記，並回復登記予羅東鋼鐵公司所有等情，業據提出系爭313號判決、土地登記謄本、異動索引、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務等件為憑（見原裁定卷第24-35頁、第61、69、70、77、78頁），並有卷附系爭205號判決可稽（見原裁定第84-107頁）。 ⒊、參以羅東鋼鐵公司於110年7月1日將系爭土地信託登記予抗告人，核與系爭205號判決於110年8月23日宣判之時間密接。佐以抗告人為羅東鋼鐵公司之董事，亦為該公司董事丁裕權之兄弟等情，亦有卷附經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可稽（見原裁定卷第32頁），衡情應知悉寶吉第公司、麗峰公司、力寶公司、羅東鋼鐵公司就系爭土地之債權行為及物權行為，恐涉及詐害相對人債權之情事。足認相對人其假處分之請求，即羅東鋼鐵公司及抗告人間就系爭土地之債權行為及物權行為，詐害其債權，其得依民法第244條、信託法第6條規定，訴請塗銷信託登記，並回復登記為羅東鋼鐵公司所有（即撤銷詐害債權行為）乙節，已提出相當之釋明。 ⒋、再者，羅東鋼鐵公司於系爭205號判決於110年8月23 日作成前，已於110年7月1日將系爭土地信託登記予抗告人，可見請求之標的物即系爭土地現狀已有變更，業如前述。則相對人將來縱提起本案訴訟獲得勝訴判決，恐因請求標的物即系爭土地現狀又有變更而無法回復，將使相對人遭受重大之損害，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認相對人就本件假處分之原因已有釋明，雖其釋明或有不足，但相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足；原裁定乃審酌抗告人因本件假處分可能遭受之損害，為假處分期間不能處分附表編號1、3、4土地之利息損失；而附表編號1、3、4地號土地於000年0月間之公告現值為每平方公尺13萬4000元（見原裁定卷第46-49頁），以此推算土地之價值合計為1545 萬9580元【計算式：134000×（114＋1＋0.37）＝0000 0000】。參以相對人提起撤銷債害債權之本案訴訟，係得上訴第三審民事訴訟事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，估算本案訴訟繫屬期間為4年4月，以法定利率年息5%計算，抗告人因本件假處分可能遭受之利息損害為334萬9576元【計算式：00000000×5％×（4＋4/12）＝0000000，元以下四捨五入】，據此酌定相對人應提供之擔保金額為340 萬元而准許之，於法核無不合。 ⒌、至於臺北市北投區新民段一小段11468、11469、114 70、11471、11472、11473、11474、11475、11476、11477、11478、11479、11480、11481、11482、11483、11484、11485、11486、11487、11488、11489、11490、11491、11492建號等共25戶建物，雖坐落於系爭土地上，有卷附建物所有權狀可稽（見本院卷第207-255頁）。惟該等建物係僑馥建經公司委託羅東鋼鐵公司興建開發，而登記為僑馥建經公司所有之集合住宅建物等情，有卷附建物所有權狀、建築經理服務暨信託契約書可稽（見本院卷第173-255頁）。抗告人復未提出其他證據證明該等建物係其個人委託僑馥建經公司興建開發，尚難認抗告人因此受有損害。故抗告人抗辯系爭土地上之建物價值高達4億350萬元，如准予假處分對伊造成損害甚鉅，原法院核定擔保金額過低云云，尚非可採。㈢、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1、2項規定甚明。是倘依聲請人所表明之請求及假處分原因，足認其聲請保全之最終目的，係在實現金錢債權者，縱其以金錢債權之債務人以外之第三人為保全債務人，並就金錢請求以外之請求聲請假處分，仍非不得認其所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，而准該保全債務人聲請法院許其供適當擔保後，撤銷假處分，以平衡保障該保全債務人之權益；此時保全債務人所供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能自金錢債權之債務人處，實現金錢債權時所受之損害（最高法院106年度台抗字第980號裁定參照）。經查： ⒈、本件相對人係以其對於寶吉第公司有系爭313號判決所示1000萬元本息之債權，但寶吉第公司將其所有之系爭土地移轉予他人，損害其債權，而聲請假處分，旨在回復寶吉第公司之責任財產原狀，俾相對人之債權獲得清償，因此相對人保全之請求，應得以金錢之給付達其目的；且原裁定業已執行完畢，無從免為假處分（見原裁定卷第124頁）。故抗告人依民事訴訟法第536條規定，聲請供擔保後撤銷本件假處分，核屬有據，應予准許。 ⒉、本院審酌抗告人倘處分系爭土地，致相對人日後不能強制執行所受損害，乃相對人對於寶吉第公司1000萬元本息之債權無法受償，自應以該債權金額於本案訴訟繫屬期間4年4月所受之本息損害約1217萬元（計算式：00000000＋00000000×5％×（4＋4/12）＝ 00000000，元以下四捨五入），故認本件抗告人得撤銷本件假處分應供反擔保之金額以1250萬元為當。三、從而，原法院以相對人已釋明假處分之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准為假處分，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於命抗告人提供反擔保金額之酌定，核屬法院之職權行使，毋庸廢棄原裁定，爰命抗告人提供反擔保金額如主文第3項所示。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官馬佳瑩

臺灣高等法院112年度抗字第375號

關鍵資訊