112年度抗字第520號｜民事：給付價金等｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第520號抗告人銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟上列抗告人因與相對人台灣菲凱樂實業有限公司給付價金等事件，對於中華民國112年2月24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第343號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄，同法第1條第1項前段、第2條第2項、第22條、第28條第1項定有明文。二、本件抗告人主張相對人向其訂購口罩產品（下稱系爭產品），積欠貨款新臺幣（下同）366萬4569元未給付，依兩造間品牌授權合作契約書（下稱系爭契約）及民法第367 條規定，請求相對人給付前開貨款，並主張依系爭契約第5 條第2項約定，兩造合意以原法院為第一審管轄法院等語。原法院認系爭契約與抗告人本件依買賣關係請求給付貨款，分屬不同契約關係，相對人之公司營業所址設臺南市，依職權裁定將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）。抗告人不服，對之提起抗告。三、經查：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。抗告人雖主張依系爭契約第5 條第2 項約定，兩造合意以原法院為第一審管轄法院云云。惟觀之系爭契約前文、第1 條第2 項係分別記載：「茲因台灣菲凱樂實業有限公司（下稱甲方，即相對人）同意授權銘鱗國際有限公司（下稱乙方，即抗告人）使用如附件所示之甲方品牌共3 個，雙方約定授權內容如下…」、「⒈甲方同意無償授權乙方於民國（下同）109年10月1 日起至112 年9 月30日止，基於生產需求之目的，在不損害甲方之情形下，使用甲方如附件所示之品牌。⒉乙方並無再授權第三人使用甲方品牌之權利。本授權書不得解釋為雙方有合夥、僱用或互為代理之關係」等語（見原法院卷第21頁），可見系爭契約係兩造約定相對人授權抗告人得使用其品牌之範圍。又遍觀系爭契約全文，均僅提及相對人授權品牌相關事宜，並未有關於兩造買賣系爭產品之任何約定；且系爭契約第5 條第2 項亦載明「因本授權書涉訟時，雙方同意以原法院為第一審管轄法院」等語（見原法院卷第21頁），足見兩造係約定於因授權事宜涉訟時，合意以原法院為管轄法院，自難認兩造就買賣系爭產品有合意以原法院為管轄法院。㈡次按債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。又管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。抗告人雖又主張兩造買賣契約之履行地為臺北市，原法院具本件管轄權云云。惟抗告人自陳兩造間就本件買賣並未簽訂買賣契約，僅有出貨單等語；而觀之出貨單之內容（見原法院卷第31-87頁），並無關於債務履行地之任何記載，亦難認兩造有約定以出貨單為債務履行地之意。且抗告人既稱系爭商品有時候是相對人來臺北拿，有時候是寄到臺南給相對人（見本院卷第64頁），核與前開出貨單有寄送系爭貨品至臺南之記載相符（見原法院卷第87頁），自無從認定兩造間有約定債務履行地為臺北市。至相對人縱將原料寄至抗告人處所由其製作，仍與系爭產品之債務履行地無關。則抗告人就其主張兩造約定債務履行地為臺北市乙情，並未舉證證明，即不可採。㈢綜上，兩造就本件買賣並未合意以原法院為管轄法院，亦難認有以臺北市為債務履行地之約定。又相對人之公司營業所係址設臺南市，是原裁定將本案訴訟移送臺南地院，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第十庭審判長法官何君豪法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官張淨卿

臺灣高等法院112年度抗字第520號

關鍵資訊