112年度抗字第745號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第745號抗告人張瑞容張瑞玲代理人黃繼儂律師陳敦豪律師相對人王安石（原名：王宗貞）宋慧喬（原名：宋芷妍、宋亞芝）上列當事人等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年5月15日臺灣臺北地方法院112年度金字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人對相對人之訴部分廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人張瑞容、張瑞玲（下逕稱姓名，合稱抗告人）有於民國109年6月25日原法院109年度金重訴字第26號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）刑事訴訟程序中，對相對人王安石（原名:王宗貞）、宋慧喬（原名:宋芷妍、宋亞芝，與王安石逕稱姓名，合稱相對人）、原裁定被告葉士銘、蔣華榮、陳萱玲、劉大威（下逕稱姓名，合稱葉士銘等4人）提起附帶民事訴訟（下稱系爭附民訴訟），請求相對人與葉士銘等4人應連帶給付抗告人所受詐欺損害新臺幣（下同）4513萬7,700元本息，並經原法院刑事庭以109年度重附民字第47號裁定移送至原法院民事庭。原法院民事庭嗣以112 年4月19日112年度金字第39號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人應於系爭補費裁定送達5日內繳納第一審裁判費40萬9,232元。又於112年5月15日以抗告人逾期未繳裁判費為由，而以原裁定駁回系爭附民訴訟。然葉士銘等4人雖未遭刑事起訴，惟相對人詐欺抗告人之犯罪事實業經刑事起訴，並由系爭刑事案件審理中，則刑事訴訟法第504條第2項規定，系爭附民訴訟就相對人之訴部分，應免納裁判費。原裁定未察，逕以抗告人未繳納裁判費為由，駁回抗告人對相對人之訴，即有未合等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於駁回抗告人對相對人之訴部分（另抗告人就原裁定駁回抗告人對葉士銘等4人之訴部分，未據聲明不服，此非本院審理範圍）。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1、2項分有明文。三、經查：（一）抗告人有於109年6月25日系爭刑事案件刑事訴訟程序時，對相對人及葉士銘等4人提起系爭附民訴訟，而原法院刑事庭即以109年度重附民字第47號裁定移送至原法院民事庭。原法院民事庭又於112年4月19日以系爭補費裁定命抗告人及葉士銘等4人應於系爭補費裁定送達5日內繳納第一審裁判費40萬9,232元，系爭補費裁定並於112年4月25日送達抗告人。嗣原法院即於112年5月15日以抗告人及葉士銘等4人均逾期未繳裁判費為由，而以原裁定駁回系爭附民訴訟等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、相對人之本院全國前案資料查詢單（系爭刑事案件係於109年6月19日繫屬原法院刑事庭）、原法院刑事庭109年度重附民字第47 號裁定、系爭補費裁定及送達證書、原裁定等在卷可參【見原法院109年度重附民字第47號（下稱原審附民卷）第5至14頁、原法院卷第13頁、第113至117頁、第189至190頁、本院卷第55至57頁】，堪以認定。（二）參諸臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、25084、25084號起訴書及相對人之本院全國前案資料查詢單可知（見本院卷第17至57頁），抗告人提起系爭附民訴訟所主張相對人有於105年11月間向抗告人佯稱其已與建商億欣集團與宏僑集團談定，得以低於市價之價格購買內湖幸福之森房屋4戶，致抗告人陷於錯誤，而匯款1422萬7,200元至相對人經營之建富文創股份有限公司帳戶；相對人復於106年1月間向抗告人佯稱，其得以低於市價之價格購買興富發中山凱宴房屋10戶，致抗告人陷於錯誤，而匯款3091萬0,500元至宋慧喬中國之銀行帳戶，總計遭詐取4513萬7,700元等事實，核與系爭刑事案件起訴之被告及犯罪事實相符（即上開起訴書犯罪事實欄三所載部分，見本院卷21至22頁），是抗告人自屬因相對人犯罪而受損害之人，其得依刑事訴訟法第487條第1項規定對相對人提起刑事附帶民事訴訟，並依刑事訴訟法第504條第1、2項規定，系爭附民訴訟經裁定移送民事庭，對相對人所為請求部分，免納裁判費。則原裁定以抗告人逾期未繳納裁判費為由，而駁回抗告人對相對人請求部分之訴，自有違誤。四、綜上，抗告人所提系爭附民訴訟，依法對相對人所為請求部分，得免納裁判費，原裁定卻以抗告人逾期未繳納裁判費為由，而駁回抗告人對相對人請求部分之訴，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定將此部分廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官華奕超正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官簡素惠

臺灣高等法院112年度抗字第745號

關鍵資訊