臺灣高等法院112年度抗字第802號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第802號抗告人郭雅慧上列抗告人因與相對人興記有限公司、郭林初旭間返還寄託物事件聲請參加訴訟，對於中華民國112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1138號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人郭林初旭均為相對人興記有限公司（下稱興記公司）之股東，郭林初旭長期把持公司事務、占用公司資產、常年提供名下中國信託商業銀行帳戶予興記公司使用，惟興記公司終止與郭林初旭間之寄託法律關係後，郭林初旭迄未返還上開帳戶中本屬興記公司所有之存款，興記公司始提起本件訴訟，伊因對興記公司享有出資額，又於民國111年11月11日借給興記公司新臺幣60 萬元，興記公司近年業務停擺並無營收，本件訴訟能否勝訴，將直接影響伊對興記公司之出資額債權、借款債權能否完全受償；此外，興記公司如因本件訴訟敗訴，伊事後倘代位興記公司起訴請求郭林初旭返還寄託物時，恐被認為與本件訴訟之訴訟標的同一，因受本件訴訟確定判決效力所及而不能更行起訴，恐直接或間接對伊造成不利益，應認伊就本件訴訟有法律上利害關係，爰為輔助興記公司，聲請參加訴訟等語。原裁定以本件訴訟結果對伊僅具經濟上利害關係為由，裁定駁回伊之聲請，係有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人郭林初旭則以：不同意抗告人參加訴訟，本件訴訟判決結果，不會影響抗告人對興記公司之債權是否實現，至多使其對興記公司之債權延後受償，此為事實上、經濟上之利害關係，非法律上利害關係。抗告人在興記公司停止營運後，未經其他股東同意，逕自借錢給興記公司，如因興記公司無資力而未受償，亦為個人原因所致，非屬法律上利害關係。本件訴訟如判決興記公司敗訴確定，確定判決既判力只及於興記公司，不及於股東，抗告人不會因本件訴訟敗訴而致私法上地位受到不利益等語，資為抗辯。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院104年度台抗字第146號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人主張其為興記公司之股東兼債權人，提出原法院107年度重家財訴字第9號民事判決、金錢消費借貸契約為憑（見原法院卷第171至186、195至196頁），郭林初旭對此部分固不爭執，惟陳明不同意抗告人參加訴訟（見原法院卷第251至253頁）；審酌抗告人對興記公司之出資額債權、消費借貸債權，均與本件訴訟標的無關，興記公司於本件訴訟勝敗結果，應不影響抗告人之股東及債權人地位，抗告人不會因此在法律上受有不利益，其得請求興記公司返還借款、出資額之金額多寡，僅為事實上、經濟上之利害關係，並非法律上之利害關係；興記公司既已提起本件訴訟，請求郭林初旭返還寄託物，已無另由抗告人代位興記公司起訴必要，抗告人執此為由主張如不准許參加訴訟，恐致日後因興記公司本件訴訟敗訴確定而不能重行起訴云云，亦屬無據。從而抗告人聲請參加訴訟，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日民事第十八庭審判長法官管靜怡法官陳瑜法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官莊智凱

臺灣高等法院112年度抗字第802號

關鍵資訊