112年度簡易字第32號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣高等法院民事判決 112年度簡易字第32號原告周怡君被告鍾志良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1118號），本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國111年12月30日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告因需資金周轉使用，明知無履行合夥契約之真意，且就新竹市○○街0000號米樂早午餐廳(下稱系爭餐廳) 並無經營權，竟於民國108年8月15日，向伊詐稱因原股東即訴外人黃婉貞要退股，故邀請伊入股新竹市○○○街000號之米樂輕食館(下稱系爭輕食館)及系爭餐廳，致伊陷於錯誤，開立面額新臺幣(下同)27萬元支票(支票號碼：BX0000000，下稱系爭支票)予被告，亦經被告存入黃婉貞帳戶內兌現。嗣系爭輕食館於110年2月28日無預警關閉，被告亦未開設其他分店且音訊全無，伊始知受騙。伊遭被告詐騙受有上開27萬元之損害，另為查詢被告之不法行為，伊往返警察局、檢察署及法院開庭而請假，受有無法領取薪資之損害1萬元。又伊因受被告詐騙受有非財產上之損害4萬元。伊共計受有32 萬元之損害，應由被告負責賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付32萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。並為聲明:被告應給付原告32萬元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未到庭亦未提出任何書面為陳述及聲明。三、本院之判斷㈠民法第184條第1項前段:因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。原告主張其受被告詐欺而交付27萬元等情，業經被告於刑事偵查程序中坦承不諱，有臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第4522號詐欺案件111年6月24日訊問筆錄、臺灣新竹地方法院111年度易字第613號詐欺案件111 年8月30日準備程序筆錄可參(本院卷第51-57、73-75頁)可稽，並有入股協議書、系爭支票影本等在卷可參(本院卷第71頁)，原告主張其受被告詐欺而交付27萬元，受有損害，應堪採信。從而，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27萬元，為有理由。㈡原告雖主張其為查明受詐欺之原由而往來警察局、檢察署及法院受有薪資1萬元元云云。惟查:原告主張受有薪資損害1 萬元部分並無證據可證明，其主張受有此部分之損害，應無可採。原告請求被告賠償薪資損害1萬元部分，即屬無據。㈢按民法第195條第1項前段規定:不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。然查:被告雖有詐騙原告財物之不法行為，造成原告之損害，但此係侵害原告之財產權，並非上開之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大。因此，原告依據上開規定，請求被告賠償4萬元慰撫金，亦屬無據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9　　日民事第十四庭審判長法官周群翔法官周珮琦法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官秦千瑜

臺灣高等法院112年度簡易字第32號

關鍵資訊