臺灣高等法院112年度重上字第155號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第155號上訴人瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司法定代理人鄧筑双訴訟代理人張進豐律師被上訴人李景美追加被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列上訴人與被上訴人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1月9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第244號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦規定甚明。另民事訴訟法第109條之1固增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，惟僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年台抗字第875號裁定意旨參照）。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度台抗字第501號裁定參照）。二、查本件上訴人對於原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國112年4月11日裁定命上訴人於裁定送達後7 日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）54萬7,716元（原審卷第91、92頁），該裁定業於112年4月14日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第93頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟業經本院於112年2月24日以112年度聲字第90號裁定駁回在案，有該裁定附卷可稽（本院卷第85、86頁），並經本院查核無訛。上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，此有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細查詢在卷可參（本院卷第117至121頁），依上開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。其追加被告華南商業銀行股份有限公司部分，亦不合法，應併予駁回。三、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，爰依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官紀文惠法官劉素如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官蔡明潔

臺灣高等法院112年度重上字第155號

關鍵資訊