資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
112年度重上更一字第14號
- 上訴人
- 莫洱科技股份有限公司
- 法定代理人
- 方珮齡
- 訴訟代理人
- 鄭凱鴻律師
- 訴訟代理人
- 蘇夏曦律師
- 被上訴人
- 臺北市就業服務處
- 法定代理人
- 何洪丞
- 訴訟代理人
- 游淑眞
陳柏宇
李宜光律師
上列當事人間請求給付價款等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年2月21日上午9時30分在本院民事庭第10法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起10日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。
民事第十四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
一、上訴人辯稱被上訴人於103年10月24日、同年11月20日函文
中均提及「貴公司（指上訴人）確實依本案需求建置30項功
能」等語（見一審北院卷二第50至52頁背面），可見伊已完
成主系統所需求之30項功能，有何意見？如被上訴人認上訴
人並未完成，何以於函文中表示上開內容？
二、就103年8月1、5、6日再驗收會議所為查核結果，被上訴人
認為上訴人未改善完畢之問題是否如110年6月1日民事陳報
（十二）狀附表七所示（見本院前審卷三第283至289頁）？
上訴人對於前揭附表七所示內容有何意見？
三、上訴人依民事訴訟法第395條第2項聲明被上訴人應返還假執
行所為給付部分，經上訴人提出受領金額整理表（見本院卷
第125頁）後，兩造均不爭執如被上訴人就最高法院廢棄發
回部分全部敗訴者，應返還之金額即如該表「應返還金額」
欄所示（見本院卷第137至138頁）。惟該表「應返還金額」
欄加總後為9,464,424元，此金額顯然高於最高法院廢棄本
院前審關於駁回被上訴人請求上訴人返還價金8,085,916元
本息部分；而被上訴人就此陳明：關於假執行部分，是將第
一審判決主文所諭知之本金附加利息全部執行完畢等語（見
本院卷第118頁），可見該9,464,424元係包含本金及利息；
惟被上訴人前後係分14次執行取得該9,464,424元，參以民
法第323條先抵充費用、次充利息、再充原本之規定，是倘
若於兩造一部勝敗情形下，如何計算被上訴人應返還之金額
本息即有疑義，爰請兩造說明、舉例應如何計算方為適法妥
適？