113年度上字第359號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 07 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第359號上訴人黃凃梅好訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人凃瑞麟凃凱評共同訴訟代理人簡長輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年9月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第538號第一審判決提起上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人在原審起訴主張：伊與被上訴人凃瑞麟、凃凱評（下分別以姓名稱之，合稱被上訴人）之被繼承人即訴外人凃進吉為門牌號碼桃園市○○區○○路0號建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分各2分之1。凃進吉於民國93年12月14日死亡，被上訴人於94年7月4日辦理分割繼承登記為系爭建物共有人，應有部分各4分之1。詎被上訴人未經伊同意，自99年起無權占用附圖編號295⑴所示騎樓（下稱系爭騎樓）及系爭建物1樓東側即附圖編號295、298所示部分（下稱系爭建物1樓東側），並將系爭建物1樓東側出租予訴外人楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」（下稱烤鴨店）；復自111年1月1日起將系爭建物2至4樓東側外牆（下稱系爭建物外牆）出租供他人架設廣告看板3幅，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還如附表⑵欄所示之金額等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）181萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被上訴人應自11 1年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人1萬4,650元；㈢被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付上訴人7,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人就前開聲明㈡、㈢部分，原聲明求為判決被上訴人應自111年4月8日起至停止對系爭建物1樓出租、收益之日止，按月給付2萬2,150元，嗣更正如前，見本院卷第140頁，核屬補充事實上或法律上之陳述，不涉及訴之追加、變更，附此敘明）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明（見本院卷第215至216頁、附表⑶欄）求為判決：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90 萬5,500元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人1萬4,650元。㈣被上訴人應自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付上訴人7,000元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物為上訴人與凃進吉於70年間共同出資興建，於興建之初，系爭建物2至5樓即以實牆為界區分為東、西側（下分稱系爭建物2至5樓東側、西側），東側由凃進吉，西側由上訴人居住使用，而成立分管契約。伊等於98年間與上訴人協議後，施作隔間牆將系爭建物1樓區隔為東側及如附圖編號298⑴所示之西側（下稱系爭建物1樓西側），並約定系爭建物1樓東側由伊等使用，系爭建物1樓西側由上訴人使用，兩造就系爭建物1至5樓有分管契約存在，伊等占有使用系爭建物1樓東側、系爭建物外牆具正當法律權源。倘認兩造間不存在分管契約，則上訴人自99年起無權占用系爭建物1樓西側，供其女兒即訴外人黃鈺純經營「美樂達音樂教室」（下稱音樂教室）迄今，占用面積大於系爭建物1樓東側，受有至少與系爭建物1樓東側租金利益相當之不當得利，依民法第179條前段規定，上訴人應給付自106年3月19日起至返還系爭建物1樓西側予全體共有人之日止，按月以1萬4,650元計算之不當得利，爰以之與上訴人上訴聲明㈡、㈢之債權互為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠凃進吉與上訴人為兄妹，凃進吉於93年12月14日死亡，被上訴人為凃進吉之繼承人。㈡門牌號碼桃園市○○區○○路0號房屋，原為加強磚造2層建物，1 樓面積為90.54平方公尺，2樓面積為164.09平方公尺，於59年3月19日建築完成。嗣於70年間由凃進吉與上訴人合資改建為5層樓之系爭建物，其2至5樓以實牆區隔為東、西兩側，有各自獨立之出入口及水、電錶，其等並約定系爭建物2 至5樓東側歸凃進吉使用，系爭建物2至5樓西側歸上訴人使用；斯時系爭建物1樓尚未以實牆區隔為東、西側，有獨立之水、電錶，約定由凃進吉與上訴人共同管理使用。凃進吉、上訴人於84年間，將系爭建物1樓出租予訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商）作為店面使用，租賃期間自84年6月1日起至99年5月31日止，租金收益由上訴人及凃進吉均分，該租約於98年間終止（見本院卷第142至143頁），有租賃契約書影本（見原審卷一第19至33頁）、系爭建物登記謄本（見原審卷一第17頁）、系爭建物照片（見原審卷第68頁、第273至277頁、第311至117頁、第325頁）可憑。㈢系爭建物於75年10月17日以第一次所有權登記為原因，登記為凃進吉、上訴人共有，應有部分各2分之1；凃進吉所有系爭建物應有部分2分之1，於94年7月4日以分割繼承為原因，登記為凃瑞麟、凃凱評共有，應有部分各4分之1，有系爭建物登記謄本（見原審卷一第17頁）可據。㈣系爭建物1樓於98年間以實牆區隔為東、西兩側，分設獨立之水、電錶，東側為附圖編號295、298部分，面積依序為21.94平方公尺、39.71平方公尺；西側為附圖編號298⑴部分，面積65.48平方公尺；附圖編號295⑴部分為騎樓，位於系爭建物東側，面積32.85平方公尺，經原法院囑託桃園市桃園地政事務所到場勘測屬實，有複丈成果圖即附圖可佐。㈤被上訴人於99年間將系爭建物1樓東側出租予楊佳凌經營烤鴨店，雙方於105年間就系爭建物2至3樓東側簽訂租賃契約，於105年8月15日至115年8月14日期間，系爭建物1樓東側租金為每月1萬6,000元，系爭建物2至3樓東側租金為每月7萬6,000元，系爭建物4至5樓東側雖未簽訂租賃契約，然被上訴人一併交予楊佳凌使用，有租賃契約影本（見原審卷一第187至194頁）、系爭建物照片（見原審卷一第68頁、第273至279頁、第313至317頁）可參。㈥上訴人同意黃鈺純自99年起在系爭建物1樓西側經營音樂教室迄今，而系爭建物2至5樓西側則由上訴人使用，有系爭建物照片（見原審卷一第273至275頁、第281、311頁、第317至323頁、第327至331頁）供憑。㈦凃瑞麟於110年12月28日與訴外人蘇玉玲簽訂租賃契約書，將系爭建物外牆出租予蘇玉玲使用，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止，每月租金1萬4,000元，蘇玉玲在該外牆架設廣告看板3幅等情，有租賃契約書影本（見原審卷一第89頁）、系爭建物照片（見原審卷一第277頁）可憑。㈧原法院囑託全國不動產估價師事務所就系爭建物1樓東側之租金進行鑑定，鑑定結果認於106年3月19日至111年3月18日期間之租金為181萬1,000元，111年3月18日起每月正常租金為2萬9,300元，有鑑定報告可據。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。㈡兩造於98年間就系爭建物1樓成立分管契約，合意將系爭建物 1樓東側交予被上訴人管理、使用： ⒈依不爭執事項三之㈡、㈣、㈤、㈥可知系爭建物於70年重新建築時，1樓並無區隔，於98年間方以隔間牆分為東、西兩側，東側由被上訴人占有，於99年間出租予楊佳凌經營烤鴨店迄今；西側由上訴人占有，於99年間供黃鈺純作為音樂教室使用迄今，參以證人即上訴人女婿林修丞證稱：1樓隔間牆於98年間施作完成後，上訴人就隔間牆之施作，未對被上訴人提起任何訴訟；黃鈺純經上訴人同意後，將系爭建物1樓西側裝潢作為音樂教室使用；上訴人居住於系爭建物2樓西側，對於黃鈺純將系爭建物1樓西側作為音樂教室使用迄今知之甚詳等語（見原審卷二第28至30頁），可徵系爭建物1樓之隔間牆施作後，黃鈺純在上訴人同意下，就系爭建物1樓西側進行裝修，迄上訴人提起本件訴訟前，兩造未訴請對造返還占用系爭建物1樓之範圍，斟以系爭建物1樓東、西側面積（不包括騎樓），依序為61.65平方公尺、65.48平方公尺，與兩造所有系爭建物之應有部分大致相符等情，堪認被上訴人抗辯系爭建物1樓於98年間，以隔間牆區隔為東、西兩側，東側為被上訴人分管範圍，非上訴人所得干涉等語，應屬信實。 ⒉按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號裁判要旨參照）。上訴人雖主張伊未同意被上訴人施作系爭建物1樓隔間牆工程，囿於親戚情誼未對被上訴人提起訴訟，僅係單純沉默，尚無從遽認兩造間就系爭建物1樓有分管契約存在云云。惟查，系爭建物2至5樓於70年興建之初，即以實牆區隔為東、西兩側，分由凃進吉、上訴人管理使用（見不爭執事項三之㈡），上訴人在系爭建物1樓以隔間牆區隔東、西兩側後，提供系爭建物1樓西側予黃鈺純作為音樂教室使用，據證人林修丞證述明確（見原審卷二第28至30頁），核已以實際行動表示同意由被上訴人及其分別管理、使用系爭建物1樓東側及西側，上訴人主張其對該占有狀態僅單純沉默云云，顯與事實不符，殊無可取。 ⒊綜據前開各節，堪認兩造間於98年間有就系爭建物1樓成立分管契約，劃定東側歸被上訴人管領使用，西側歸上訴人管領使用。至系爭騎樓係供公眾通行使用，被上訴人未變更為獨佔狀態，是上訴人以系爭建物1樓東側為角間，加計騎樓面積合計94.5平方公尺，遠大於系爭建物1樓西側面積65.48平方公尺為由，主張兩造就系爭建物1樓不存在分管契約云云，自難憑採。㈢依兩造間之分管約定，被上訴人有權管理、使用系爭建物外牆：系爭建物於70年興建時，將2至5樓區隔為東、西兩側，分設獨立之出入口、水電錶，約定由凃進吉、上訴人各自管理使用，業如不爭執事項三之㈡所示，足見凃進吉與上訴人成立分管契約，凃進吉死亡後，被上訴人繼受凃進吉分管系爭建物2至5樓東側之權利，該分管契約繼續存在於被上訴人與上訴人之間，是被上訴人主張依兩造之分管約定，系爭建物東、西側外牆由被上訴人、上訴人各自管理，應堪採信。查本件懸掛廣告之外牆，位於系爭建物2至4樓東側，由被上訴人管理使用，有上訴人提出之系爭建物2至5樓之分管使用範圍示意圖（見原審卷一第179至181頁）、外牆廣告照片（見原審卷一第277、315頁）可據，是被上訴人抗辯伊依兩造間之分管契約，有權出租系爭建物外牆，自屬有據。㈣上訴人不得依民法第179條前段規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被上訴人基於分管契約，將系爭建物1樓東側及系爭建物外牆出租予他人，屬有權管理使用，上訴人主張被上訴人無權占有系爭建物1樓東側、系爭建物外牆，即屬無據。至系爭騎樓雖位於系爭建物東側，然未遭被上訴人占用，現仍供公眾通行使用，業如前開四、㈡之⒊所述，被上訴人既無占用系爭騎樓之情，自未侵害取得本應歸屬於上訴人權益內容而受利益，不構成不當得利。是上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付如附表⑶欄所示之不當得利，洵無可取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人㈠給付90萬5,500元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡自111年4月8日起至系爭建物1樓東側、騎樓返還予全體共有人之日止，按月給付1萬4,650元。㈢自111 年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，按月給付7,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官秦千瑜附表（幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ 項目起訴金額上訴範圍 1 起訴前5年（自106年3月19日至111年3月18日止）占用系爭建物1樓東側、騎樓之不當得利 181萬1,000元 90萬5,500元（計算式：181萬1,000×1/2應有部分=905,500） 2 自111年4月8日起至返還系爭建物1樓東側予全體共有人之日止，占用系爭建物1樓東側、騎樓之每月不當得利 1萬4,650元（計算式：每月29,300元×1/2應有部分=14,650元） 1萬4,650元 3 自111年4月8日起至系爭建物外牆清空之日止，占用系爭建物外牆之每月不當得利 7,500元（計算式：15,000元×1/2應有部分=7,500元） 7,000元（計算式：14,000元×1/2應有部分=7,000元）

臺灣高等法院113年度上字第359號

關鍵資訊