臺灣高等法院民事判決

上訴人

古佳子沛

訴訟代理人

吳威廷律師

複代理人

林佑儒律師

被上訴人

黃堃源

訴訟代理人

徐偉峯律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年7月4日臺灣新竹地方法院110年度訴字第575號第一審判決提起上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審反訴主張：訴外人古書豪係伊配偶古雅琪之胞弟，多年來伊為古書豪代墊家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德等款項，雙方於民國96年9月23日結算後簽立「協議還款承諾書」(下稱系爭承諾書)，古書豪並簽發面額新臺幣（下同）256萬元，未載到期日，受款人為伊，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），作為前揭債權之擔保。依系爭承諾書，古書豪應自96年10月起於每月15日前還款2萬元，至全部清償止，然古書豪未為任何清償，是伊得依系爭承諾書請求其清償，系爭本票票款請求權雖罹於時效，然依票據法第22條第4項規定，伊亦得於古書豪所受利益即256萬元限度內請求償還。上訴人為古書豪繼承人，應繼受古書豪之一切權利義務，爰㈠先位依系爭承諾書約定及繼承之法律關係，㈡備位依票據法第22條第4項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人應於繼承古書豪之遺產範圍內給付伊256萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。（被上訴人依消費借貸法律關係為前開請求部分，業據被上訴人撤回，見本院卷第120頁；原審判決被上訴人本訴敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，均不在本院裁判範圍，於茲不贅。前開㈠、㈡之請求權基礎，被上訴人原主張擇一為有利之判決，嗣於本院言詞辯論時，排列先備位審理順序如前，見本院卷第185頁，核屬補充或更正法律上之陳述，非訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許，附此敘明。）原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人主張系爭承諾書之原因關係為借款，然未舉證證明有交付256萬元予古書豪，系爭承諾書之原因關係不存在，被上訴人不得依系爭承諾書及繼承之法律關係請求伊給付。再者，伊非系爭本票之發票人，古書豪亦未因簽發系爭本票而受有利益，被上訴人依票據法第22條第4項及繼承之法律關係請求伊給付，亦屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第四項暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠上訴人為古書豪之女，被上訴人為古書豪胞姐古雅琪之配偶。

㈡古書豪於98年3月2日與訴外人張譯心離婚，於109年4月7日死亡時，繼承人為上訴人（見原審卷第349至350頁），有戶籍資料影本（見原審卷第93頁）可據。

㈢古書豪與被上訴人於96年6月23日簽訂系爭承諾書約定：「黃堃源（以下稱甲方）謹遵故岳母古游鳳嬌女士生前囑咐指定協同古書豪（下稱僅乙方）綜理古家各類事務。今故岳母已往生西方佛土，各功德大事皆已圓滿完成。甲乙雙方特於96年9月23日在盟立公司會議室，就家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德等各項事宜之代墊款進行整理結算，經減讓後乙方（即古書豪）應付甲方（即被上訴人）合計新台幣256萬元整。甲方同意乙方以月付新台幣2萬元（以上）之分期方式，直接匯入甲方帳號內，付款日期為每月15日以前，起始日期自96年10月起至全部還款完成止。為恐日久口說無憑，乙方同意提供現居住地號0610建地一筆質押給甲方，並簽署本票一張金額為新台幣256萬元（票據號碼No.391433日期空白未填，乙方如未依約給付款項逾2次則視同違約，乙方無條件授權甲方逕行填入到期日交付兌現，絕無異議。）作為還款履約保證。甲方於乙方全數還款完成確認後七日內，應無息交還原乙方開立之履約本票及塗銷原建地之設定抵押權。…」，有系爭承諾書影本（見原審卷第53頁）可憑。

㈣古書豪於96年9月23日簽發系爭本票予被上訴人收執，有系爭本票（見原審卷第49頁）影本可參。

㈤古書豪以其所有新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為被上訴人設定擔保債權額350萬元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為96年6月23日現金借款，於102年6月14日辦理登記完畢，有土地登記謄本（見原審卷第57頁）、土地登記申請書（見原審卷第165至178頁）可憑。

㈥系爭本票未記載到期日，視為見票即付，被上訴人於96年9月23日收受系爭本票起3年內，未行使票據權利，亦不存在時效中斷事由，經上訴人繼承系爭本票債務後為時效抗辯，是系爭本票票款請求權於99年9月23日因時效完成而消滅。

㈦原法院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果認系爭本票及系爭承諾書上古書豪之簽名，與古書豪於102年6月13日竹東地政事務所東地字第81590號土地登記申請書（見原審卷第179至183頁）、90年8月29日約書亞國際開發有限公司持卡人存根（見原審卷第292頁）、96年1月易遊網旅行社股份有限公司傳真刷卡單（訂單編號：ORZ0000000000，見原審卷第295頁）、96年9月國際駕駛執照（見原審卷第295頁）、台北富邦銀行信用卡、護照等原本上之簽名筆跡相同，研判應為同一人所書，有法務部調查局111年11月30日調科貳字第11103313480號函暨所附鑑定報告書（見原審卷第335至340頁）供憑。

四、得心證之理由：

㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽署「債務拘束契約」，此屬無因債務契約，發生獨立之給付義務，不受原因行為影響(最高法院88年度台上字第1189號判決意旨、107年度台上字第1223號裁定意旨參照)。

㈡依系爭承諾書之記載（見不爭執事項三之㈢），可知古書豪係就被上訴人為其家族支出「家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德」等墊款與被上訴人協商結算，嗣雙方就墊款金額、償還及擔保方式互為意思表示合致而簽立系爭承諾書，斟諸古書豪嗣依系爭承諾書約定之債務金額簽發系爭本票（見不爭執事項三之㈥）以為擔保等情，堪認古書豪出具系爭承諾書之真意，係與被上訴人約定負擔一定之給付義務，屬未標明原因關係之債務拘束，揆諸前開說明，自不受原因行為之影響。上訴人主張被上訴人應證明系爭承諾書之原因關係存在，始得依系爭承諾書請求伊給付云云，為不可採。

㈢被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人於因繼承古書豪所得遺產之範圍內給付256萬元本息，為有理由：

⒈按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第1153條第1項分別定有明文。

⒉依系爭承諾書約定「甲方同意乙方以月付新台幣2萬元（以上）之分期方式，直接匯入甲方帳號內，付款日期為每月15日以前，起始日期自96年10月起至全部還款完成止。為恐日久口說無憑，乙方同意…簽署本票一張金額為新台幣256萬元（票據號碼No.OOOOOO日期空白未填，乙方如未依約給付款項逾2次則視同違約，乙方無條件授權甲方逕行填入到期日交付兌現，絕無異議。）作為還款履約保證。」，可徵古書豪應自96年10月起於每月15日前還款2萬元至全部清償完畢止，倘未遵期給付款項逾2次，古書豪即喪失期限利益，債務視為全部到期。上訴人不爭執古書豪未依系爭承諾書為清償（見本院卷第124頁），是古書豪於109年4月7日死亡後（見不爭執事項三之㈡），被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人於因繼承古書豪所得遺產範圍內給付256萬元本息，為有理由，應予准許。被上訴人備位依票據法第22條第4項規定及繼承之法律關係為同一請求部分，無庸論斷。

五、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，反訴請求上訴人應於因繼承古書豪所得遺產範圍內給付256萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月29日（見原審卷第103頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人此部分反訴請求，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭