113年度上字第393號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：113 年 07 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第393號上訴人古佳子沛訴訟代理人吳威廷律師複代理人林佑儒律師被上訴人黃堃源訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年7月4日臺灣新竹地方法院110年度訴字第575號第一審判決提起上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審反訴主張：訴外人古書豪係伊配偶古雅琪之胞弟，多年來伊為古書豪代墊家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德等款項，雙方於民國96年9月23日結算後簽立「協議還款承諾書」(下稱系爭承諾書)，古書豪並簽發面額新臺幣（下同）256萬元，未載到期日，受款人為伊，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），作為前揭債權之擔保。依系爭承諾書，古書豪應自96年10月起於每月15日前還款2萬元，至全部清償止，然古書豪未為任何清償，是伊得依系爭承諾書請求其清償，系爭本票票款請求權雖罹於時效，然依票據法第22條第4項規定，伊亦得於古書豪所受利益即256萬元限度內請求償還。上訴人為古書豪繼承人，應繼受古書豪之一切權利義務，爰㈠先位依系爭承諾書約定及繼承之法律關係，㈡備位依票據法第22條第4項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人應於繼承古書豪之遺產範圍內給付伊256萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。（被上訴人依消費借貸法律關係為前開請求部分，業據被上訴人撤回，見本院卷第120頁；原審判決被上訴人本訴敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，均不在本院裁判範圍，於茲不贅。前開㈠、㈡之請求權基礎，被上訴人原主張擇一為有利之判決，嗣於本院言詞辯論時，排列先備位審理順序如前，見本院卷第185頁，核屬補充或更正法律上之陳述，非訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許，附此敘明。）原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭承諾書之原因關係為借款，然未舉證證明有交付256萬元予古書豪，系爭承諾書之原因關係不存在，被上訴人不得依系爭承諾書及繼承之法律關係請求伊給付。再者，伊非系爭本票之發票人，古書豪亦未因簽發系爭本票而受有利益，被上訴人依票據法第22條第4項及繼承之法律關係請求伊給付，亦屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第四項暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠上訴人為古書豪之女，被上訴人為古書豪胞姐古雅琪之配偶。㈡古書豪於98年3月2日與訴外人張譯心離婚，於109年4月7日死亡時，繼承人為上訴人（見原審卷第349至350頁），有戶籍資料影本（見原審卷第93頁）可據。㈢古書豪與被上訴人於96年6月23日簽訂系爭承諾書約定：「黃堃源（以下稱甲方）謹遵故岳母古游鳳嬌女士生前囑咐指定協同古書豪（下稱僅乙方）綜理古家各類事務。今故岳母已往生西方佛土，各功德大事皆已圓滿完成。甲乙雙方特於96年9月23日在盟立公司會議室，就家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德等各項事宜之代墊款進行整理結算，經減讓後乙方（即古書豪）應付甲方（即被上訴人）合計新台幣256萬元整。甲方同意乙方以月付新台幣2萬元（以上）之分期方式，直接匯入甲方帳號內，付款日期為每月15日以前，起始日期自96年10月起至全部還款完成止。為恐日久口說無憑，乙方同意提供現居住地號0610建地一筆質押給甲方，並簽署本票一張金額為新台幣256萬元（票據號碼No.391433日期空白未填，乙方如未依約給付款項逾2次則視同違約，乙方無條件授權甲方逕行填入到期日交付兌現，絕無異議。）作為還款履約保證。甲方於乙方全數還款完成確認後七日內，應無息交還原乙方開立之履約本票及塗銷原建地之設定抵押權。…」，有系爭承諾書影本（見原審卷第53頁）可憑。㈣古書豪於96年9月23日簽發系爭本票予被上訴人收執，有系爭本票（見原審卷第49頁）影本可參。㈤古書豪以其所有新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為被上訴人設定擔保債權額350萬元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為96年6月23日現金借款，於102年6月14 日辦理登記完畢，有土地登記謄本（見原審卷第57頁）、土地登記申請書（見原審卷第165至178頁）可憑。㈥系爭本票未記載到期日，視為見票即付，被上訴人於96年9月 23日收受系爭本票起3年內，未行使票據權利，亦不存在時效中斷事由，經上訴人繼承系爭本票債務後為時效抗辯，是系爭本票票款請求權於99年9月23日因時效完成而消滅。㈦原法院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果認系爭本票及系爭承諾書上古書豪之簽名，與古書豪於102年6月13日竹東地政事務所東地字第81590號土地登記申請書（見原審卷第179至183頁）、90年8月29日約書亞國際開發有限公司持卡人存根（見原審卷第292頁）、96年1月易遊網旅行社股份有限公司傳真刷卡單（訂單編號：ORZ0000000000，見原審卷第295頁）、96年9月國際駕駛執照（見原審卷第295頁）、台北富邦銀行信用卡、護照等原本上之簽名筆跡相同，研判應為同一人所書，有法務部調查局111年11月30日調科貳字第11103313480號函暨所附鑑定報告書（見原審卷第335至340頁）供憑。四、得心證之理由：㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽署「債務拘束契約」，此屬無因債務契約，發生獨立之給付義務，不受原因行為影響(最高法院88年度台上字第1189號判決意旨、107年度台上字第1223號裁定意旨參照)。㈡依系爭承諾書之記載（見不爭執事項三之㈢），可知古書豪係就被上訴人為其家族支出「家務、勞務、就醫、安養、信用卡債、往生功德」等墊款與被上訴人協商結算，嗣雙方就墊款金額、償還及擔保方式互為意思表示合致而簽立系爭承諾書，斟諸古書豪嗣依系爭承諾書約定之債務金額簽發系爭本票（見不爭執事項三之㈥）以為擔保等情，堪認古書豪出具系爭承諾書之真意，係與被上訴人約定負擔一定之給付義務，屬未標明原因關係之債務拘束，揆諸前開說明，自不受原因行為之影響。上訴人主張被上訴人應證明系爭承諾書之原因關係存在，始得依系爭承諾書請求伊給付云云，為不可採。㈢被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人於因繼承古書豪所得遺產之範圍內給付256萬元本息，為有理由： ⒈按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第1153條第1項分別定有明文。 ⒉依系爭承諾書約定「甲方同意乙方以月付新台幣2萬元（以上）之分期方式，直接匯入甲方帳號內，付款日期為每月15日以前，起始日期自96年10月起至全部還款完成止。為恐日久口說無憑，乙方同意…簽署本票一張金額為新台幣256萬元（票據號碼No.OOOOOO日期空白未填，乙方如未依約給付款項逾2次則視同違約，乙方無條件授權甲方逕行填入到期日交付兌現，絕無異議。）作為還款履約保證。」，可徵古書豪應自96年10月起於每月15日前還款2萬元至全部清償完畢止，倘未遵期給付款項逾2次，古書豪即喪失期限利益，債務視為全部到期。上訴人不爭執古書豪未依系爭承諾書為清償（見本院卷第124頁），是古書豪於109年4月7日死亡後（見不爭執事項三之㈡），被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人於因繼承古書豪所得遺產範圍內給付256萬元本息，為有理由，應予准許。被上訴人備位依票據法第22條第4項規定及繼承之法律關係為同一請求部分，無庸論斷。五、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書及繼承之法律關係，反訴請求上訴人應於因繼承古書豪所得遺產範圍內給付256萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月29日（見原審卷第103頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人此部分反訴請求，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官秦千瑜

臺灣高等法院113年度上字第393號

關鍵資訊