113年度上字第412號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第412號上訴人陳霈羽（即陳濰昀）訴訟代理人李柏杉律師被上訴人王百山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月26日臺灣新北地方法院112年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣241萬6,000元，及自民國110年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。事實及理由一、被上訴人在原審起訴主張：上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國108年4月12日以塔位仲介公司業務人員身分向伊誆稱：承攬政府遷葬案之承包商，有意收購伊之靈骨塔塔位，但需伊先以每個新臺幣（下同）13萬8,000萬元之價格購入骨灰罐搭配靈骨塔塔位，方可順利出售等語，伊信以為真，以現金27萬6,000元購買2個骨灰罐。上訴人嗣又謊稱有大型醫療美容業者為達節稅之目的，欲收購靈骨塔塔位及骨灰罐捐贈，其已與該業者談妥，若伊可加購骨灰罐搭配所有之靈骨塔塔位出售，業者保證購買等語，致伊陷於錯誤，向民間借貸後，於108年5月31日簽立票號CK0000000號、面額414萬元支票（下稱系爭支票）予上訴人購買30個骨灰罐。惟上訴人自始未替伊轉賣靈骨塔塔位及骨灰罐，該32個骨灰罐於伊無任何使用利益，伊因而受有441萬6,000元之損害，上訴人所犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行，經原法院以110年度易字第915號判決（下稱第915號判決）有期徒刑6月確定（下稱系爭刑事案件），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命上訴人給付441萬6,000元本息之判決等語。原判決命上訴人應給付241萬6,000元本息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分，提起上訴（原審駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院裁判範圍，於茲不贅）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於二審所為追加之訴，經本院另以裁定駁回，見本院卷第145 至147頁，非本件裁判範圍，爰不贅述）。二、上訴人則以：伊於系爭刑事案件認罪，係為避免浪費訴訟資源，被上訴人應舉證證明受有441萬6,000元之損害，且伊就一個骨灰罐僅獲利3至5萬元，縱以32個骨灰罐計算，伊僅獲利約96至160萬元，伊已賠償被上訴人200萬元，被上訴人請求伊再給付241萬6,000元，為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張上訴人施用詐術，致其陷於錯誤，於108年4月12日、同年5月31日，購入於其無任何使用利益之骨灰罐32 個，伊受有441萬6,000元之損害，上訴人所犯詐欺取財罪嫌，經原法院刑事庭於112年7月11日以第915號判決有罪，處有期徒刑6月確定，有第915號判決（見原審卷第13至18頁）可稽，復經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，上訴人於系爭刑事案件中，就前開犯行坦承不諱，並賠償被上訴人200萬元，有審判筆錄影本【見原法院110年度易字第915 號卷（下稱易字第915號卷）第29至34頁】、公務電話紀錄表（見易字第915號卷第41頁）可憑，堪信被上訴人主張為真實。上訴人於本院雖改口辯稱：伊於系爭刑事案件係為節省訴訟資源方坦認犯行，被上訴人應舉證有以441萬6,000元向伊購買32個骨灰罐云云。然查，上訴人於警詢中自承：伊認識被上訴人時，被上訴人手上很多塔位，伊順勢跟被上訴人推銷骨灰罐，第一次是在被上訴人天母家中與其洽談，被上訴人去銀行領錢後，交給伊27萬6,000元，購買兩個骨灰罐；第二次被上訴人交給伊面額414萬元之支票，購買30個骨灰罐等語【見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15401號卷（下稱偵字第15401號卷）第13頁】，與系爭刑事案件所附存摺交易明細影本（見偵字第15401號卷第31頁）、統一發票影本（見偵字第15401號卷第34頁）、系爭支票影本（見偵字第15401號卷第35頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證影本（見偵字第15401號卷第37至68頁）相符，堪認上訴人於系爭刑事案件所陳，與事實無違，上訴人前開翻異之詞，並無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人施用詐術，致被上訴人受有441萬6,000元之損害，係故意不法侵害原告之意思自主（自由）權，應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。上訴人雖執證人即禮優開發有限公司負責人廖緯恩證述：上訴人銷售一個骨灰罐，可獲利3至5萬元等語（見本院卷第157頁），抗辯：縱認伊施用詐術銷售32個骨灰罐予被上訴人，伊僅獲利96萬元至160萬元不等，伊已賠償被上訴人200萬元，被上訴人不得請求伊再給付241萬6,000元云云，然按侵權行為損害賠償之請求，以填補損害為原則，行為人因侵權行為所受利益，則非所問，被上訴人因上訴人詐欺犯行受有441萬6,000元損害，僅獲上訴人賠償200萬元，依損害填補原則，被上訴人自得請求被上訴人給付241萬6,000元，上訴人前開所辯，洵無可採。被上訴人選擇合併依民法第184條第2項為同一請求部分，無庸論斷。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付241萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月5日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。原判決主文第1項贅載「連帶」2字，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁），爰更正原判決主文第1項如本判決主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官蘇秋凉

臺灣高等法院113年度上字第412號

關鍵資訊