113年度上易字第458號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 03 日

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第458號上訴人鍾鳳美訴訟代理人余柏萱律師複代理人許廷虹被上訴人陳軒鴻上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1161號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾柒萬陸仟元，及自民國一一一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分上訴，於上訴審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）433萬6,700元本息。經原審判決判命被上訴人應給付上訴人363萬7,700元本息，上訴人就其敗訴部分（即駁回其請求給付69萬9,000元本息部分）全部不服提起上訴，嗣於民國113年7月18日具狀變更聲明，請求被上訴人僅應再給付68萬7,000元本息（見本院卷第179頁），核屬上訴聲明之減縮，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為伊之女即訴外人何伶翎之前男友，自103年11月14日起至107年2月8日止，陸續向伊借款共計540萬1,300元（各筆日期、金額如附表一、二所示），伊均以匯款至被上訴人指定帳戶之方式交付款項，然被上訴人迄今僅還款107萬6,600元（各筆日期、金額如附表三所示），尚餘432萬4,700元未清償，伊已於108年間催告被上訴人返還，惟未獲置理，除原審判命被上訴人應給付伊之363萬7,700元本息部分外，爰依消費借貸法律關係，請求法院判命被上訴人再給付上訴人68萬7,000元本息等語（上訴人前揭撤回上訴部分，及被上訴人就原審判命其應給付上訴人363萬7,700元本息部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，均非本院審理範圍）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人363萬7,700元，及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為上訴人供擔保得假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，於本院並為如上述之上訴聲明減縮後，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人68萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則未有任何答辯聲明。四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號判決意旨可參）。經查：㈠附表二編號1、4、5部分： 1.上訴人先後於106年3月1日、同年4月17日、同年4月26日，匯款5萬元、18萬8,000元、15萬元予訴外人陳鸚鵡、康濬企業有限公司（下稱康濬公司）及林寶村等情，業據其提出匯款申請單共3紙為證（見原審新北卷第30、35、37頁）。 2.依證人何伶翎於原審時證稱：其與被上訴人交往後，被上訴人有向其母親即上訴人借錢，上訴人係以匯款方式交付借款。其不知悉各筆借款經過，但知道陳鸚鵡是被上訴人的叔叔，與被上訴人合開鉅揚土地開發有限公司（下稱鉅揚公司）；康濬公司是被上訴人妹妹陳意嵐開設的公司，其就是在康濬公司打工時認識被上訴人等情（見原審士院卷第144至145、149、151頁），核與證人即龍琴建設有限公司（下稱龍琴公司）負責人詹豐裕證稱：其於101至106年間開設龍琴公司，有時會向被上訴人調度金錢。其也認識陳鸚鵡，陳鸚鵡與被上訴人應該認識等語（見原審士院卷第263、265頁），及何伶翎之個人健保投保紀錄顯示其於99年12月27日至100年3月4日曾以康濬公司為雇主投保（見本院卷第159至163頁），何伶翎與被上訴人之LINE對話紀錄中並有何伶翎表示「我其實最不爽的是你妹那筆」、「你就是人太好，好到幫那種沒有能力的人」，被上訴人未否認僅稱「對不起」、「我真的錯」、「這禮拜會匯一些錢給你」、「再麻煩跟妳媽說一下，我沒忘記，拜託妳了」等情（見原審士院卷第220至222頁）相符。足認陳鸚鵡及康濬公司負責人均為被上訴人之親友，復無證據足以證明上訴人個人與陳鸚鵡及康濬公司間有所往來，堪信上訴人主張其係依被上訴人之指示匯款如附表二編號1、4所示款項予陳鸚鵡及康濬公司等情，並非虛言。3.林寶村於106年4月26日收受如附表二編號5所示15萬元之原因，係林寶村以該帳戶為其子林俊嘉代為收受訴外人陳瑩瑤於105年7月20日向林俊嘉借款1,000萬元之部分還款等情，業經林寶村於原審時出具民事陳報狀陳述明確（見原審士院卷第126頁），並提出臺灣宜蘭地方法院106年度司拍字第99號聲請拍賣抵押物裁定為證（見同上卷第128頁）。另參以證人詹豐裕證述：其與陳瑩瑤於105年7月20日共同簽發1張面額1,000萬元之本票交予林俊嘉等語（見原審士院卷第266至267頁），及其另證稱其有時會向被上訴人調度金錢，已如前述，足認上訴人匯款15萬元予林寶村，有高度可能係因詹豐裕向被上訴人調度資金，被上訴人因而指示上訴人逕將款項匯予林寶村，上訴人此部分主張，亦非無憑。 4.復徵諸被上訴人於訴訟外多次對上訴人表示「我並沒有把妳的錢忘記」、「我不會去拖你的錢，是真的被倒太多我也是想有錢進來也可以拿給你」等語；向何伶翎表示「等多點錢我會匯給你媽。（我媽那邊總共欠多少你有記嗎）心裡有數。」、「欠妳媽的錢我會還給她」，有上訴人提出之LINE對話紀錄可稽（見原審新北卷第58、67至68頁、士院卷第32、274、276頁），顯見被上訴人於訴訟外亦自承積欠上訴人款項，堪認上訴人主張其為上開匯款，係基於兩造間之借貸合意乙節，洵屬有據，應可採信。 5.從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應返還如附表二編號1、4、5所示款項，共計38萬8,000元部分（計算式：5萬元＋18萬8,000元＋15萬元＝38萬8,000元），為有理由，應予准許。㈡附表二編號2、3部分：另查，上訴人固於106年3月8日、同年月10日先後匯款20萬元及11萬1,000元予訴外人駱秀完、李文彬，惟綜觀卷內事證，尚無法認定駱秀完、李文彬與被上訴人間之關連性，且經本院闡明是否再傳喚該2人為證人，或就上開兩筆匯款提出其他調查方法，上訴人均表明無必要（見本院卷第118、120頁），是上訴人就其主張前揭兩筆匯款，亦係本於兩造間之借貸合意云云，自屬未盡舉證之責，上訴人既未能證明其主張為可信，則其依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償附表二編號2、3所示款項云云，即於法不合，無從准許。㈢基上，加計原審判決認定確定之借款金額，即如附表一編號1 至12所示之470萬2,300元，及本院認定之上開借款金額，即如附表二編號1、4、5之38萬8,000元，被上訴人向上訴人借款金額總計509萬0,300元（計算式：470萬2,300元＋38萬8,0 00元＝509萬0,300元）。扣除上訴人自認被上訴人已清償之1 07萬6,600元（各筆日期、金額詳如附表三，除上訴人於原審時自認之106萬4,600元外，復追加自認如附表三編號4之1萬2,000元，合計107萬6,600元），被上訴人尚欠401萬3,700元（計算式：509萬0,300元－107萬6,600元＝401萬3,700元）。是以除原審已判命被上訴人應給付之363萬7,700元外，被上訴人應再給付上訴人37萬6,000元（計算式：401萬3,700元－363萬7,700元＝37萬6,000元）。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查兩造未約定返還期限，而上訴人於107 、108年間，已多次向被上訴人進行催告，有上訴人提出兩造間之LINE對話紀錄可稽（見原審新北卷第23至25、57至71頁），足認至上訴人於111年5月12日提起本件訴訟時，其已定1個月以上之相當期限，催告返還，則依上說明，其請求被上訴人再給付37萬6,000元部分，應加計自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日（見原審士院卷第44頁之公示送達公告，本件起訴狀繕本於同年9月26日為國內公示送達公告，經20日後期滿，自同年10月17日起生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人主張依消費借貸法律關係，請求被上訴人再給付37萬6,000元，及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之其餘請求不應准許部分（除確定部分外），原審判決上訴人敗訴，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 3　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官黃麒倫附表一（原審認定成立消費借貸部分，非本院審理範圍）：編號日期金額出處（原審新北卷）收款人 1 103年11月14日 40萬元第27頁何伶翎 2 105年2月19日 20萬元第28頁何伶翎 3 105年6月30日 50萬元第29頁何伶翎 4 106年3月1日 10萬元第31頁何伶翎 5 106年3月24日 15萬元第34頁龍琴建設有限公司 6 106年4月17日 28萬2,000元第36頁何伶翎 7 106年5月4日 14萬1,000元第38頁何伶翎 8 106年5月15日 12萬9,300元第39頁何伶翎 9 106年5月18日 185萬元第40頁何伶翎 10 106年7月10日 10萬元第41頁何伶翎 11 107年1月26日 35萬元第42頁何伶翎 12 107年2月8日 50萬元第43頁鉅揚土地開發有限公司合計 470萬2,300元附表二（原審認定未成立消費借貸部分，即本院審理範圍）：編號日期金額出處(原審新北卷) 收款人 1 106年3月1日 5萬元第30頁陳鸚鵡 2 106年3月8日 20萬元第32頁駱秀完 3 106年3月10日 11萬1,000元第33頁李文彬 4 106年4月17日 18萬8,000元第35頁康濬企業有限公司 5 106年4月26日 15萬元第37頁林寶村合計 69萬9,000元附表三（被上訴人已清償之金額）：編號日期金額出處（原審新北卷） 1 106年6月21日 22萬元第45頁 2 106年7月20日 22萬元第47頁 3 106年8月30日 20萬元第49頁 4 106年9月13日 1萬2,000元第51頁 5 106年9月22日 22萬元第51頁 6 106年9月22日 5萬元第51頁 7 106年9月22日 3,600元第51頁 8 106年10月10日 1萬4,000元第53頁 9 106年11月10日 3萬7,000元第55頁 10 106年11月25日 5萬元第55頁 11 106年11月25日 5萬元第55頁合計 107萬6,600元

臺灣高等法院113年度上易字第458號

關鍵資訊