113年度再字第6號｜民事：給付代墊款再審之訴｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第6號再審原告華西亞生醫股份有限公司法定代理人甘銘中再審被告宏景智權科技股份有限公司法定代理人陳裕禎上列當事人間請求給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年12月19日本院110年度上易字第573號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院110年度上易字第573號判決（下稱原確定判決）係於民國112年12月29日送達再審原告，因再審原告未提起上訴，而於113年1月18日確定，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（本院卷第11至15頁），再審原告於同年2月6日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前程序第一審提出之前程序第一審卷第327頁原證9電子郵件（下稱A郵件），係再審被告員工於107年4月13日17時12分寄予公司內部人員之信件，並非伊所寄送。原確定判決據A郵件認定伊係自行考量資金費用問題，以A郵件提前終止兩造委任關係，與再審被告處理受任申請歐盟專利事務之疏失間，無因果關係，顯有錯誤。經伊詳細檢查發現伊僅於當日10時37分寄予再審被告一電子郵件表示不提交針對歐洲檢索報告的回覆，並無其他指示。本件應有民事訴訟法第497條之再審事由，爰提起再審之訴等語。三、按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。復按民事訴訟法第466條所定不得上訴於第三審法院之事件，因第二審法院之判決而確定，不問其判決之當否，兩造對之均無上訴於第三審法院之權利，關於此類事件，除同法第496條所定再審理由外，宜放寬再審之限制，同法第497條乃規定就足以影響判決之重要證物漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，以補救其不得上訴之缺失；故第二審法院之判決，如得依上訴程序聲明不服，即不得依同法第497條規定提起再審之訴（最高法院110年度台抗字第1179號裁定意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文；另依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示，已將民事訴訟法第466條第1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並於91年2月8日起實施。四、經查，再審原告於前程序第二審係針對第一審判決其應給付再審被告224,370元本息部分聲明上訴，並反訴請求再審被告給付2,337,500元本息，經原確定判決廢棄前程序第一審判決（除確定部分外）關於命再審原告給付逾102,806元本息部分，並駁回再審原告其餘上訴及反訴，有原確定判決附卷可參（見本院卷第37至47頁）。再審原告於前程序第二審所受敗訴部分判決，其提起第三審上訴所得受之利益已逾150萬元，原確定判決顯非屬民事訴訟法第466條所定不得上訴於第三審法院之事件，再審原告本得對原確定判決依上訴程序聲明不服，其雖未提起第三審上訴，依前揭說明，仍不得依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院113年度再字第6號

關鍵資訊