113年度家上字第33號｜民事：交付遺產｜裁判日期：113 年 05 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第33號上訴人江美環訴訟代理人鐘耀盛律師被上訴人柳忞希訴訟代理人林添進律師上列當事人間請求交付遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第40號第一審判決提起上訴，並為請求之追加，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之請求暨假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之請求）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得同就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2項規定自明。上訴人於原審主張其係被繼承人江天赦生前繼續扶養之人，依民法第1149條規定，請求繼承人即被上訴人酌給遺產新臺幣(下同)200萬元。嗣於本院追加請求自民國112年3 月14日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息(本院卷第132、172頁)，業據被上訴人同意(本院卷第172頁）。上訴人另主張被上訴人對伊有扶養義務，追加依民法第1114條、第1115條、第1120條規定，求為同一之聲明，核屬家事非訟事件，惟與原訴之基礎事實相牽連，與前開規定尚無不合，其追加亦應准許。至其於本院改稱係江天赦受其扶養，則僅為更正事實上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為伊長子江天赦（原名潘武琪，民國110年11月13日死亡）之女，被上訴人繼承江天赦與訴外人即伊另2名子女潘魏琪、潘奐琪共有坐落新北市○○區○○段○○○ 段000之0、000之00、000之00、000之00及000之00地號等5 筆土地（下稱系爭土地）應有部分，嗣共同出售而獲分配價金新臺幣（下同）366萬6,666元。江天赦生前皆賴伊與潘魏琪、潘奐琪共同扶養，伊與僅有之親屬潘魏琪、潘奐琪所召開親屬會議決議被上訴人應酌給遺產，縱不合法，為符合公平法則，仍得請求酌給等情，爰依民法第1149條之規定，求為命被上訴人給付200萬元，及自112年3月14日起計法定遲延利息之判決。並於本院追加請求主張：被上訴人對伊有扶養義務，亦應依民法第1114條、第1115條、第1120條規定，為上開給付等語。二、被上訴人則以：上訴人並非受江天赦生前繼續扶養之人，且未合法召集親屬會議，上訴人依民法第1149條規定，請求伊酌給遺產，為無理由。被上訴人另有親等較近之直系血親卑親屬，伊對被上訴人無扶養義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為請求之追加，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之請求均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第134至135頁）：㈠被上訴人為上訴人長子江天赦（原名潘武琪，110年11月13日死亡）之女。㈡被上訴人繼承江天赦與上訴人另2名子女潘魏琪、潘奐琪共有系爭土地，嗣於111年共同出售予訴外人龍福置業股份有限公司，被上訴人獲分配價金366萬6,666元。㈢上訴人與被上訴人祖父潘金城（81年7月23日死亡）於73年3月26日離婚，系爭土地為江天赦於90年1月5日繼承取得。㈣上訴人於江天赦生前擔任清潔工作，江天赦死亡前5年間曾擔任保全工作。㈤上訴人委託律師於112年1月6日發函予被上訴人：「…本人已依民法第1129條規定：召集潘魏琪、潘奐琪開親屬會議，因台端已委請張錦芳律師表明無給付扶養費義務，特此聲明請求酌給江美環之扶養費，依現最新勞基法規定，每月勞工最低薪資2萬6,450元，並以生命年餘表女生之歲數平均為85歲…計20年，以上費用，本人減縮為200萬元…」，經被上訴人收受。五、本院就本件之爭點，論斷如下：㈠依民法第1149條請求部分： 1.按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明文。立法目的係在對被繼承人生前繼續扶養之人，恐其因被繼承人死亡，素來之生活將受影響，為安頓此等人，並維持其日後生活。因此，必須為被繼承人生前繼續扶養之人，始可行使該項請求權。 2.本件被上訴人否認上訴人為江天赦生前繼續扶養之人，辯以：上訴人於江天赦生前從事清潔工作，自給自足，江天赦生前擔任保全工作，然經常失業在家，收入所得不豐等情，並提出江天赦106年至110年間綜合所得稅各類所得資料清單為據（見原審卷第71至79頁），觀諸江天赦上開年度所得依序為35萬1,012元、27萬3,029元、8萬2,652元、7萬9,413元、13萬8,100元，可知江天赦生前近3年，所得收入月平均6,000餘元至1萬3,000餘元不等，供自己生活尚有不足，且上訴人於本院已改稱係江天赦受其扶養，因江天赦死亡前罹患精神疾病，均由上訴人照養等情（見原審卷第93頁、本院卷第172、173、179頁），堪認上訴人於江天赦生前並未有受江天赦扶養之事實。依前揭說明，上訴人非被繼承人江天赦生前繼續扶養之人，其依民法第1149條規定，請求被上訴人酌給遺產，顯與法不合。 3.上訴人另以伊雖無法召集親屬會議，但現已年邁，仍需從事清潔工作維生，老境堪憐；被上訴人正值青壯之年，基於公平法則，仍得依「其他關係」，請求被上訴人酌給遺產云云，無礙關於上訴人非被繼承人生前繼續扶養之人事實之認定，與前揭法條規定之要件事實不符，上訴人此部分主張，亦難認可採。㈡依民法第1114條、第1115條、第1120條規定請求部分：按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。民法第1115條第1、2項定有明文。被上訴人為上訴人長子江天赦之女(見不爭執事項㈠)，固為上訴人之二親等直系血親卑親屬，然上訴人尚有親等較近之一親等直系血親卑親屬即子女潘魏琪、潘奐琪二人(見不爭執事項㈡)，自應先由該二人負扶養義務。是上訴人依民法第1114條、第1115條、第1120條規定請求被上訴人負扶養義務，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第1149條之規定，請求被上訴人給付200萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依民法第1114條、第1115條、第1120條規定請求部分，亦無理由，應駁回其追加之請求。又上訴人追加之請求暨經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之請求均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官陳麗芬法官翁儀齡法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官陳珮茹

臺灣高等法院113年度家上字第33號

關鍵資訊