113年度抗字第1124號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1124號抗告人宋榮貴上列抗告人與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第528條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院司法事務官112年度司裁全字第1961號裁定主文第三、四項准予假扣押及供擔保免為假扣押之諭知（其餘為繫屬本院者，下不贅述，下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年9月4日提起抗告，相對人亦於113年9月19日具狀陳述意見（本院卷第23至25頁），合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：北區農業有限公司（下稱北區公司）以抗告人、宋尚達、蔡昀靜（下合稱宋尚達等2 人）為連帶保證人，於111年4月18日、112年5月19日與伊簽立新臺幣（下同）900萬元之授信契約書，並無抗告人所稱於101年間簽署之連帶保證契約，嗣臺灣票據交換所於112年7月21日公告北區公司因存款不足退票，拒絕往來，依授信契約書約定，全部借款債務視為到期，本金部分合計893萬7117元未清償。北區公司已遭撤銷公司設立登記，且營業地址人去樓空，伊所寄通知書、催告函均未獲抗告人、北區公司、宋尚達等2人置理，亦無法聯繫抗告人或宋尚達等2人，聯徵資料顯示抗告人、宋尚達等2人現無資力清償對伊之債務，抗告人名下位於臺北市士林區之不動產（下稱士林區不動產）於北區公司遭公告拒絕往來之同日信託登記予他人，脫產意圖明確。為保全日後對抗告人、北區公司、宋尚達等2人之財產為強制執行，爰聲請對抗告人、北區公司、宋尚達等2人所有財產在893萬7117元之範圍內准予假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等情。原處分准許相對人供擔保298 萬元後，對抗告人、北區公司、宋尚達等2人之財產在893萬7117元範圍內為假扣押，及抗告人、北區公司、宋尚達等2 人供擔保得免為或撤銷假扣押，經原裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請（抗告人係以個人事由提起抗告，抗告效力不及於北區公司、宋尚達等2人，爰不列其等為抗告人）。三、抗告意旨略以：雖伊於000年0月間簽署連帶保證人契約，以擔保北區公司向相對人之900萬元借款，惟上開連帶保證契約於000年0月間到期未續約，伊之連帶保證責任於契約屆期後終止，相對人未釋明伊應就北區公司之欠款應負連帶保證責任之原因事實，原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。故依聲請人所表明之請求及原因事實，如可認為係金錢請求或得易為金錢請求，法院僅須審究聲請人就其請求是否已盡釋明之責，無須對其請求是否正當加以審認。蓋債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決（最高法院112年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。五、經查，相對人提出其與北區公司以抗告人、宋尚達等2人為連帶保證人簽署之授信契約書2份（原處分卷第53至60、65 至73頁），簽約日期分別記載111年4月18日、112年5月19日，北區公司於112年1月13日申請動撥350萬元、150萬元，於112年3月3日申請動撥210萬元、90萬元，於112年5月23日申請動撥20萬元、80萬元，現尚欠相對人借款本金893萬7117 元等情，有授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳戶資料查詢單可證（原處分卷第61至64頁背面、第74至78頁），足見相對人已釋明其對抗告人有893萬7117元之請求原因存在。雖抗告人辯稱其係於101年間簽署連帶保證人契約，已於102年間契約屆期而終止其連帶保證責任云云，惟其所辯顯與上開授信契約書簽署日期及內容無一相符，復未提出任何證據佐證，自無可取。又相對人主張催告抗告人、北區公司、宋尚達等2人還款未果，其等無資力清償對相對人上開債務，以及抗告人於北區公司遭臺灣票據交換所公告拒絕往來之同日，將名下士林區不動產信託登記予他人，有規避相對人追償債務等情事，業據其提出通知書、催告函（含回執）、第一類票據信用資料查覆單、聯徵資料查詢單、客戶資料查詢單、士林區不動產登記謄本、異動索引為證（原處分卷第78至114頁），已相當程度釋明假扣押原因。六、綜上所述，相對人主張其對抗告人有893萬7117元之假扣押請求及原因，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　26 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日書記官陳冠璇

臺灣高等法院113年度抗字第1124號

關鍵資訊