113年度抗字第1169號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1169號抗告人林坤燦上列抗告人因與相對人璿豐汽車股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月13日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2347號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第2項亦有規定。是寄存送達發生效力後，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。二、查抗告人不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第2347號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國113 年6月19日以裁定限抗告人於收受該裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬4,370元，該裁定已連同法院多元化繳費方式說明及繳款單各1件於同年7月2日寄存送達予抗告人住所，有該裁定及送達證書可憑（原法院卷第231、233頁）。依前揭說明，該裁定於同年7月12日即已生效，抗告人自應於同年月17日以前繳納第二審裁判費。而抗告人於原裁定前即113年8月13日均未按期繳納第二審裁判費至原法院，有原法院答詢表、繳費資料明細、查詢清單及民事科查詢簡答表可參（原法院卷第241至253頁）。抗告意旨雖以寄存送達時，伊未在國內，原法院書記官約於000年0月00日下午3時30分，始將多元化繳費方式使用說明書傳真予伊，伊隨即至郵局匯款，惟完成時已逾同日下午3時30分，復因強烈颱風致臺南地區連續停班停課3日，直到同年月29日，郵局始通知匯款失敗，係因多元化繳費方式使用說明書之銷帳帳號（轉入帳號）有效期限，僅至113年7月26日，致伊未能遵期繳款，實不可歸責於伊，為此請求廢棄原裁定云云，並提出匯款申請書為證（原法院卷第240-1頁）。然以上均為原法院所命繳納第二審裁判費期間過後所生事實，且與卷證資料不符，無從為抗告人有利之認定。則依上開規定，原法院以抗告人迄未繳納上訴裁判費，其上訴顯非合法，駁回抗告人之上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃立馨

臺灣高等法院113年度抗字第1169號

關鍵資訊