臺灣高等法院民事裁定

抗告人

莊雅雯

相對人

吳明俊

代理人

李金澤律師

相對人

田美投資管理顧問有限公司

法定代理人

吳佳柔

上列當事人間請求塗銷股權移轉登記等事件（案號：臺灣士林地方法院111年度重訴字第467號），兩造於民國112年4月6日就訴之聲明第一、二項部分成立調解（案號：臺灣士林地方法院112年度移調字第55號），抗告人於調解成立後請求繼續審判，對於中華民國113年1月12日臺灣士林地方法院112年度續字第3號裁定，提起抗告，本院就抗告人主張理由欄第四點所示事由部分，裁定如下：

主文

理由

一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。移付調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第4項準用同法第380條第2項規定可明。當事人以調解有無效或得撤銷之原因請求繼續審判，當係指請求續行前訴訟程序，則其管轄法院應為訴訟原繫屬之法院。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、抗告人於民國111年5月17日向原法院對相對人提起111年度重訴字第467號訴訟（下稱本案訴訟），先位依民法第244條第1項、第4項，備位依民法第244條第2項、第4項規定，聲明（見本案訴訟卷二第128頁）求為判決：㈠相對人吳明俊（下稱吳明俊）與相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）間就如附表所示瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）34萬4,326股股份（下稱系爭股份）所為轉讓之債權行為及物權行為，應予撤銷（下稱系爭聲明㈠）；㈡田美公司應將系爭股份返還吳明俊，並將系爭股份轉讓過戶登記塗銷，回復登記為吳明俊所有（下稱系爭聲明㈡）。復於111年11月4日對吳明俊追加起訴，依吳明俊、抗告人於107年1月24日簽訂契約書（下稱系爭契約書，見本案訴訟卷一第26至27頁）第6條第6項、民法第229條、第233條第1項規定，聲明求為判決：㈢吳明俊應給付抗告人新臺幣（下同）800萬元，及自107年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱系爭聲明㈢，見本案訴訟卷二第44、128頁）。兩造於112年4月6日在原法院就系爭聲明㈠、㈡成立調解（下稱系爭調解），內容為「㈠田美公司願將系爭股份返還並移轉登記為吳明俊所有；㈡抗告人就訴之聲明第一、二項（即系爭聲明㈠、㈡）其餘請求拋棄。」（見續字卷第14至16頁），合先敘明。

三、抗告人於112年7月10日以民事請求繼續審判狀（下稱112年7月10日書狀，見續字卷第10至12頁），向原法院提出繼續審判之請求，請求意旨略以：本案訴訟法官於調解程序中表示，伊依系爭調解可對系爭股份強制執行，伊提出調解需以可對系爭股份強制執行作為前提（下稱調解前提）之要求後，相對人表示同意，伊因信任法官判斷，故與相對人成立系爭調解，系爭調解未將該調解前提載明筆錄，致伊對調解之重要爭點認識有誤，有無效或得撤銷之原因。又伊於112年6月13日收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行處）112年6月1日北院忠112司執助宙7600字第1124033657號函（下稱臺北地院執行處112年6月1日函）附富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券）112年5月25日富證管發字第112000132號函後，方知伊無可能對系爭股份強制執行，調解筆錄有無效或得撤銷之事由，爰於30日不變期間內，依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，請求繼續審判等語。

四、原法院以原裁定駁回抗告人前開三之請求，抗告人不服，提起抗告，關於抗告狀記載：㈠系爭聲明㈠、㈡及系爭調解筆錄所稱股份均係指實體股票，依臺北地院執行處112年6月1日函、富邦證券112年5月31日富證管發字第1120001396號函，以及田美公司於112年4月20日轉讓系爭股份予吳明俊之原因為「私人轉讓」而非調解，可知田美公司於調解成立時，並未持有如附表所載股票編號之實體股票，系爭調解筆錄以不能之給付為標的，應為無效。㈡田美公司持有之瑞統公司股份，是否為實體股票，對伊至關重要，屬系爭調解之重要之點，本案訴訟法官就此未為調查，且在系爭調解內容未包括撤銷相對人間就系爭股份所為債權、物權行為下，表示系爭調解內容等同系爭聲明㈠、㈡，而經伊再三表示無調解意願後，法官仍不斷曉諭延滯訴訟將課予裁罰，強迫伊進行調解，調解過程缺乏耐心、態度不佳，輔佐人呂彥廷未獲伊授權就系爭聲明㈠、㈡進行調解，囿於法官曉諭將撤銷其擔任輔佐人之許可，誤就系爭調解筆錄表示意見，伊因身體欠佳，誤會呂彥廷係就系爭聲明㈢成立調解，伊所為成立調解之意思表示，存在前開錯誤情事，有得撤銷之原因部分，與112年7月10日書狀所載請求繼續審判事由（見前開三所述）不同，且各得為獨立之請求事由，而不在原裁定範圍內，應係另依首開規定請求繼續審判之意，依前開一之說明，此繼續審判之請求應專屬原法院管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第二十一庭