113年度抗字第256號｜民事：確認借名登記契約不存在｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第256號抗告人張容語訴訟代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人隋也（原名隋恒先）間請求確認借名登記契約不存在事件，對於中華民國112年12月24日臺灣桃園地方法院112年度補字第968號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由 本件抗告人向原法院提起本件確認借名登記契約不存在訴訟，先位請求確認抗告人與相對人間之借名登記契約不存在，備位請求抗告人與相對人間之借名登記契約應予撤銷，原法院以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並命抗告人補繳裁判費。抗告人就核定本件訴訟標的價額部分不服，乃抗告前來。 抗告意旨略以：伊於民事起訴狀附表已表明伊就訴訟標的所有之利益為148,405元，原裁定竟認定本件訴訟標的價額不能核定，顯然有誤；又原法院於民國112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，復以原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，顯然違反禁反言原則等語。 按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，1 12年11月29日修正之民事訴訟法第77條之1第5項固定有明文（按依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力），惟該規定於施行前所為之裁判，不適用之，此觀民事訴訟法施行法第21條規定自明。又訴訟標的之價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，下級法院原核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，同理，法院原核定訴訟標的之價額有誤，亦得不待抗告重行核定，非謂核定訴訟標的價額之法院應受該核定之羈束而不得自為更正（最高法院105年度台抗字第589號、109年度台抗字第1318號裁定意旨參照)。抗告人雖主張：原法院於112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，復以原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，顯然違反禁反言原則等語。惟查原法院雖曾於112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，惟該裁定係民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前所為，且僅送達抗告人，未送達相對人，而未確定（見原法院卷第41頁），依前開規定，尚無修正前民事訴訟法第77條之1第5項規定之適用，原法院及本院自不受拘束，仍應適用修正前規定，得重行核定本件訴訟標的價額。是抗告人主張原裁定違反禁反言原則云云，並非可採。 次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。是依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，既得依職權調查證據，則民事訴訟法第77條之12規定所謂「訴訟標的之價額不能核定」，自係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第988號裁定意旨參照）。再對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾100萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同法第466條第1項、第3項定有明文。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3項規定於91年1月29日以91院台廳民一字第3075號令，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施，故訴訟標的之價額如不能核定，應以165萬元定之。經查：㈠抗告人起訴主張：伊受相對人詐欺而與相對人成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定由伊出名擔任第三人九龍寶塔管理顧問有限公司（下稱九龍公司）之負責人，惟伊已終止系爭借名登記契約，並依民法第92條撤銷意思表示，故系爭借名登記契約已不存在，縱認系爭借名登記契約仍存在，伊亦得依民法第74條請求撤銷系爭借名登記契約等語，並聲明請求：⒈先位聲明：確認兩造間之系爭借名登記契約不存在；⒉備位聲明：兩造間之系爭借名登記契約應予撤銷等情，有民事起訴狀附卷可稽（見原法院卷第9至25頁）。經核抗告人上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，惟其起訴之目的在請求確認系爭借名登記契約不存在或應予撤銷，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，互有競合關係，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即有民事訴訟法第77條之2第1項但書規定之適用，而應依先、備位聲明其中價額最高者定之，堪以認定。㈡又抗告人聲明請求確認系爭借名登記契約或應予撤銷，則本件應以系爭借名登記契約如經確認無效或經撤銷，抗告人所得受之客觀利益定之，自須視系爭借名登記契約約定之內容而定。惟遍查卷內資料，未見抗告人提出系爭借名登記契約，原法院亦未命其提出，或闡明並曉諭其為敘明或補充，即逕依抗告人之起訴狀內容認定其所能獲得之客觀利益為不能核定，逕行核定本件訴訟之訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定就本件訴訟標的價額核定既有不當，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定之部分廢棄（命補繳裁判費部分，核係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不在得抗告之列）發回原法院更為適法之處理。另原裁定關於核定訴訟標的價額之部分既經廢棄，其所命抗告人限期補繳第一審裁判費數額部分，亦失所附麗，抗告人所應繳納之裁判費，自應由原法院另行裁定。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　30　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官李昆曄正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院113年度抗字第256號

關鍵資訊