臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃華薇即歐賀服飾商行

上列抗告人因與相對人邱志炅等間損害賠償事件，對於中華民國113年5月21日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1445號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴請求邱林月嬌賠償新臺幣（下同）300萬元本息（下稱甲案），嗣得知邱林月嬌死亡，於民國113年5月2日提出訴之變更聲請狀，改列邱林月嬌之繼承人邱OO三人為被告，並請求准許查詢該三人之戶籍謄本以補正當事人資料。原法院以該院已於同年5月2日以113年度訴字第1445號裁定駁回抗告人甲案請求（下稱甲裁定），並於同日上班時間公告生效，甲案訴訟已終結，抗告人於該日下班時間提出訴之變更聲請狀失依據為由，裁定駁回抗告人變更之訴。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：甲裁定主文係於同年5月3日上午8時13分始上傳至司法院主文公告查詢系統，伊於同年5月2日為訴之變更，應為合法，爰請求廢棄原裁定。

二、按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示之裁定，經公告或送達後受其羈束。公告裁定，應於法院公告處或網站公告其主文，法院書記官並應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷，民事訴訟法第235條第2項、第238條、第239條準用第224條第2項分別定有明文。查原法院於113年5月2日作成甲裁定，駁回抗告人甲案請求，惟該院書記官所製裁判主文公告證書僅載甲裁定主文業於113年5月2日公告，惟未依前開規定記載公告之年、月、日、時（原審卷第35至37頁）。而依司法院主文公告查詢系統所示，甲裁定主文係於同年5月3日8時13分始上傳公告，有抗告人所提及本院依職權查詢之主文公告查詢系統表可佐（本院卷第19、29頁）。另查，原法院已實施電子公告欄，承辦股完成主文公告及確認，即同步公告於司法院網站及該院電子公告欄，有本院與原法院資訊室公務電話紀錄表可稽（本院卷第31頁），可徵原法院確係於同年5月3日始公告甲裁定主文，非而公告證書所載之同年5月2日。是抗告人於甲裁定主文公告生效前之同年5月2日22時12分向原法院提出訴之變更聲請狀（原審卷第45頁），自非法所不許。原裁定以甲案訴訟已終結，而裁定駁回抗告人變更之訴，尚有未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭