113年度抗字第881號｜民事：給付報酬等｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第881號抗告人大順發不動產經紀有限公司即東森房屋民權復興加盟店法定代理人丁敏玲代理人林國修相對人吳宗臨上列當事人間請求給付報酬等事件，抗告人對於中華民國113年5月24日臺灣新竹地方法院113年度訴字第533號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第133條第1項規定：「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達」、第136條第1項規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」、第2項規定：「不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同」、第137條第1項規定：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」。次按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂立之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限」。又文書已付與民事訴訟法第137條第1項同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院110年度台抗字第706號裁定意旨參照）。二、查抗告人向原法院聲請對相對人核發112年度司促字第11576號支付命令，並指定林國修為送達代收人，相對人收受支付命令後，依法提出異議，抗告人之支付命令聲請即視為起訴，經原法院於民國(下同)113年3月29日裁定命其於5日內補正（下稱補正裁定），該裁定於113年4月2日送達至林國修陳報之送達處所「臺北巿中山區民權東路3段9號1樓」(即抗告人之營業所所在地)，因不獲會晤林國修，經該送達處所內接收郵件人員即抗告人之員工盧秀玫代為收受，有補正裁定、送達證書可稽（見原法院卷第15、17頁），並經證人盧秀玫到庭證述明確(見本院卷第30、31頁)，依前揭規定，已生合法送達之效力，此為抗告人所不爭執(見本院卷第32頁)。惟抗告人逾期未補正，有裁判費查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見原法院卷第21、23頁），原裁定據此駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人以盧秀玫未通知伊收受補正裁定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第二十四庭審判長法官鍾素鳳法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官林吟玲

臺灣高等法院113年度抗字第881號

關鍵資訊