臺灣高等法院民事裁定

抗告人

大順發不動產經紀有限公司即東森房屋民權復興加

抗告人

盟店

法定代理人

丁敏玲

代理人

林國修

相對人

吳宗臨

上列當事人間請求給付報酬等事件，抗告人對於中華民國113年5月24日臺灣新竹地方法院113年度訴字第533號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第133條第1項規定：「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達」、第136條第1項規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」、第2項規定：「不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同」、第137條第1項規定：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」。次按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂立之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限」。又文書已付與民事訴訟法第137條第1項同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院110年度台抗字第706號裁定意旨參照）。

二、查抗告人向原法院聲請對相對人核發112年度司促字第11576號支付命令，並指定林國修為送達代收人，相對人收受支付命令後，依法提出異議，抗告人之支付命令聲請即視為起訴，經原法院於民國(下同)113年3月29日裁定命其於5日內補正（下稱補正裁定），該裁定於113年4月2日送達至林國修陳報之送達處所「臺北巿中山區民權東路3段9號1樓」(即抗告人之營業所所在地)，因不獲會晤林國修，經該送達處所內接收郵件人員即抗告人之員工盧秀玫代為收受，有補正裁定、送達證書可稽（見原法院卷第15、17頁），並經證人盧秀玫到庭證述明確(見本院卷第30、31頁)，依前揭規定，已生合法送達之效力，此為抗告人所不爭執(見本院卷第32頁)。惟抗告人逾期未補正，有裁判費查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見原法院卷第21、23頁），原裁定據此駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人以盧秀玫未通知伊收受補正裁定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭