113年度破抗字第1號｜民事：宣告破產｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第1號抗告人符陽明即威霆環保再生企業社上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國112年11月29日臺灣新北地方法院112年度破字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回由臺灣新北地方法院更為裁定。理由一、本件抗告人之聲請意旨略以：伊自民國104年6月4日獨資設立威霆環保再生企業社至今，業績成長，詎因疫情影響，收入減少，資金消耗迅速，不得已借款周轉，卻不堪負荷高額利息，遭銀行列為拒絕往來戶，債權人圍廠滋事，使營運雪上加霜，無法順利創造收益清償債務，累積負債已達新臺幣（下同）1億3083萬8461元；伊有價值261萬1139元之渦電流分選機、電氣設備、裝潢設備等財產，別無其他動產、不動產或有價證券，無工作、無收入，幾無存款，伊須扶養3名子女，4人每月生活費用8萬4000元，生活陷入困境，爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產等語。原法院依破產法第62條規定，命抗告人於10日內提出財產狀況說明書、財產目錄及債權人清冊等資料，嗣以抗告人逾期未補正為由，於民國112年11月29日以112年度破字第10號裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，略以：伊已於112年11月30日以快捷郵件提出補正資料，並於同日送達原法院，請廢棄原裁定，續行審理並宣告破產等語。二、關於破產之程序，除破產法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。按裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號原判例意旨參照）。又不經言詞辯論且不宣示之裁定，應為公告或送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民事訴訟法第236條第1項、第238條中段規定自明。準此，法院雖以當事人未依限補正為由，裁定駁回其聲請，然當事人於該駁回裁定公告或送達前，即為該補正行為者，仍屬有效。三、經查，原法院命抗告人於10日內補正構成破產財團之財產及價值、財產目錄之設備有無設定負擔或信託及交易市價、最新綜合所得稅各類所得清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人之完整姓名、地址及聯絡方式、債權證明文件、執行名義、訴訟繫屬法院、案號、有無稅捐、罰款未繳納、目前工作、薪資收入等證明文件（見原審卷第49-53頁），內容繁雜，且有部分證明文件須提出申請始能取得，已難認所定10日補正期間為相當。又抗告人係於112年11月7日收受補正裁定，於同年月30日提出補正資料於原法院（見原審卷第57頁之送達證書、第69頁之收狀章日期）；原法院係於同年月29日未經言詞辯論為原裁定且未經宣示，嗣於同年月30日公告，於同年12月4日始送達抗告人（見原審卷第65、67頁之裁判主文公告證書）。抗告人所為上開補正行為與原裁定之公告為同一日，依卷內資料無從區辨其先後，自應認抗告人係於原裁定公告前已為補正行為。則依上開說明，抗告人之補正仍屬有效，原裁定既屬可議，且抗告人之財產是否不能清償債務而有破產宣告之必要，仍有待原法院調查審酌。是本件核有破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段「必要」情形，爰依法廢棄原裁定，發回由原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　日民事第一庭審判長法官石有為法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官簡維萍

臺灣高等法院113年度破抗字第1號

關鍵資訊