113年度簡易字第69號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 19 日

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第69號原告羅富田被告楊丕印上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1084號），本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月25日，依詐欺集團指示，先擔任聖仁實業有限公司（下稱聖仁公司）負責人，再以聖仁公司名義開立臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱聖仁公司土地銀行帳戶），並將前述帳戶之存摺、金融卡及印鑑章交付該詐欺集團使用，致伊陷於錯誤，於111年8月26日9 時39分及同日11時10分許，將新臺幣（下同）3萬元、7萬元匯入訴外人鍾文惠設於將來銀行00000000000000號帳戶（下稱鍾文惠帳號），而受有10萬元損害。被告因上揭不法行為，經本院刑事庭以112年度上訴字第3233號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定（下稱本件刑案）等語，爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。三、被告則以：伊罹患癌症，目前已排定心臟移植，無法工作，也無力賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告於111年1月25日，將其擔任聖仁公司負責人所申辦之聖仁公司土地銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑章及密碼提供予詐欺集團成員使用，致其遭該詐欺集團詐騙而受有損害等情，有原告於本件刑案警詢之證述、台新銀行自動櫃員機交易明細表、外埔區農會匯款申請書、對話紀錄、聖仁公司土地銀行帳戶開戶資料、交易明細表、鍾文惠帳號開戶資料及交易明細等在卷可查。又被告所犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，業經本件刑案判決認定在案（本院卷7至17頁），且被告就本件刑案刑事判決所認定前述之犯罪事實，亦不爭執（見本院卷第62頁），堪認被告上揭侵權行為，確已致原告受有10萬元之損害。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。查，被告以上揭積極行為，對本件詐欺集團予以助力，促成其等侵權行為之實施，被告即應視為共同行為人，又被告不法行為與原告所受前揭損害間具相當因果關係，原告請求被告賠償其所受損害，當屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，無依原告聲請宣告假執行之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官莊明達正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日書記官林士麒

臺灣高等法院113年度簡易字第69號

關鍵資訊