113年度聲字第50號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：113 年 02 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第50號聲請人吳定豐上列聲請人因與相對人良京實業股份有限公司間請求清償債務事件，對於中華民國112年8月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2476號判決，提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第489號裁定參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。 本件聲請人對於民國112年8月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2476號判決，提起上訴，雖以無資力為由，向本院聲請訴訟救助，主張：伊畢生積蓄已遭前妻詐騙一空，且經銀行強制執行新臺幣（下同）2,900萬元債權，及遭他人詐騙，復年邁無收入，已無資力繳納訴訟費用等語，並提出法務部行政執行署通知、執行命令、臺灣士林地方法院執行命令、勞動部勞工保險局函、第一金融資產管理股份有限公司執行動產通知函等件為據（見本院卷第7至36頁），惟前揭書證，尚不足以釋明其為本件訴訟救助聲請時，窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用12,060元之事實。況聲請人現仍擔任協和環保能源科技股份有限公司董事長，有經濟部商工登記資料附卷可稽（見本院卷第37、38頁），自難謂聲請人已窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力。此外，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸首開說明，聲請人聲請訴訟救助，自屬不應准許，應予以駁回。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　26　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官李昆曄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院113年度聲字第50號

關鍵資訊