113年度訴字第29號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第29號原告張麗娟被告張銘揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1563號），本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又和解成立者，與確定判決有同一之效力，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253 條、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。二、本件原告在本院112上訴字第4724號刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年1月初某日將其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、記載提款卡及網路銀行密碼之紙條交予真實姓名年籍不詳、自稱「黃專員」之人收受，幫助該人所屬詐欺集團成員以LINE向伊詐稱：可透過「萬邦公司平」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致伊陷於錯誤，於111年2月23日、3月9日匯款合計新臺幣（下同）506萬元至該人指定之訴外人黃意捷之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），再由詐騙集團成員轉匯至被告之系爭帳戶、復轉匯至訴外人和益企業社之第一銀行帳戶（帳號詳卷），旋遭提領一空，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償506萬元本息等語。惟查，原告前於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度金訴字第247號刑事案件審理中，曾就上開同一事實，於112年6月6日提起附帶民事訴訟，請求被告給付506萬元本息，經桃園地院移送同院民事庭審理，兩造於113年1月17日成立和解，被告已依和解內容履行完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷第83-85頁），並有被告提出之匯款單及兩造LINE對話紀錄可稽（見本院卷第93-101頁），亦經本院調取桃園地院112年度訴字第2244號民事事件全卷核閱明確。是原告於同一刑事案件上訴由本院刑事庭審理中，於112年12月7日更行提起本件附帶民事訴訟為同一請求，已違反民事訴訟法第253條規定，嗣兩造於前案成立和解，則本件訴訟標的亦為和解之效力所及，本院不得重複審判。從而依首開說明，本件原告之訴於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官簡維萍

臺灣高等法院113年度訴字第29號

關鍵資訊