113年度醫上字第2號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫上字第2號上訴人即追加原告廖永富上訴人兼訴訟代理人廖家惠被上訴人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院兼法定代理人黃信彰被上訴人黃忠臣高春麗林建宇李修銓戴維辰高丙儒盤明偉謝承諴李君右梁睿玲彭翊瑄謝弘鋊侯杏辛王惠鈞陳榮基謝銘勲黃建嵐李吉仁蔡金拋詹珮琪吳志雄共同訴訟代理人黃斐旻律師沈曉玫律師被上訴人衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人吳佩珊被上訴人新北市政府衛生局法定代理人陳潤秋訴訟代理人李文瑗陳文章追加被告總統府兼法定代理人賴清德追加被告行政院兼法定代理人卓榮泰追加被告立法院司法及法制委員會之所有立委立法院社會福利及衛生環境委員會之所有立委司法院兼法定代理人許宗力追加被告司法院民事廳廳長周玫芳司法院司法行政廳廳長高玉舜臺灣高等法院兼法定代理人高金枝追加被告楊千儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月20日臺灣新北地方法院110年度醫字第13號第一審判決提起上訴後，於本院為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議）。另民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、上訴人廖永富於民國112年11月21日減縮上訴聲明求為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分均廢棄。㈡被上訴人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）、黃信彰、黃忠臣、高春麗、林建宇、李修銓、戴維辰、高丙儒、盤明偉、謝承諴、李君右、梁睿玲、彭翊瑄、謝弘鋊、侯杏辛、王惠鈞、陳榮基、謝銘勲、黃建嵐、李吉仁、蔡金拋、詹珮琪、吳志雄（下稱恩主公醫院等23人）應自110年8月14日起至上訴人廖永富死亡之時止，按月連帶給付上訴人廖永富新臺幣（下同）5萬4,000元。㈢恩主公醫院等23人應連帶給付上訴人廖永富190萬元，及自準備狀17繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈣恩主公醫院應自110年8月1 4日起至上訴人廖永富死亡之時止，按月給付上訴人廖永富2萬3,000元及給付上訴人廖永富180萬元。㈤被上訴人衛生福利部（下稱衛福部）、新北市政府衛生局（下稱新北衛生局）應就第2項及第3項部分各連帶給付上訴人廖永富1元（見本院卷一第102、375頁）。嗣於本院追加主張立法院衛生福利委員會所有立委、行政院及法定代理人行政院長、總統府及法定代理人總統，縱放放水內科加護病房不必有內科醫師親自診斷，立委竟縱放放水由專科護理師、護理師可代替內科醫師診斷，縱放不安排合格內科醫師住院時查房行為、不安排醫師親自診斷行為、不安排合格內科醫師親自選藥等預備殺人、使不特定人重傷行為；立法院法制委員會所有立委，竟同意司法院可擔保背書同意財團法人醫院可以不用監察人，以利醫院可無人監督、掩飾上開預備殺人、使不特定人重傷行為，以利全台醫院或董事或股東或主管醫師方便賺每年億元或千萬元；司法院、法定代理人許宗力院長、司法院民事廳長、司法行政廳長、臺灣高等法院、法定代理人高金枝院長為該等司法院主管，圖利放水使全國醫院、董事、院長可不受監察人監督，住院無合格醫師查房、診斷、選藥，可不受監察人監督，非合格醫師、專科護理師、護理師自行開過量藥物，藉口有醫囑，可不受監察人監督，根本沒有合格醫師開的醫囑，開醫囑前根本亂開醫囑，沒親自來診斷，竟由護理師自己診斷，司法院主管預見上開無監察人後果情事，將致全台不特定多數人死亡重傷受傷，故有不確定故意或重大過失，行為關聯共同侵權、幫助侵權，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）法官楊千儀審理本案未調查證據，故追加總統府及總統賴清德、行政院及院長卓榮泰、立法院司法及法制委員會之所有立委、社會福利及衛生環境委員會之所有立委、司法院、院長許宗力、司法院民事廳廳長周玫芳、司法行政廳廳長高玉舜、臺灣高等法院、院長高金枝、新北地院法官楊千儀為被告，聲明求為：追加被告應與衛福部、新北衛生局就上開上訴聲明第2項及第3項部分各連帶給付上訴人廖永富1元（見本院卷一第407至409頁、卷二第35至36、223頁）。三、查第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人均不同意上訴人廖永富為訴之追加（見本院卷一第374頁、卷二第222頁），而上訴人廖永富於本訴係主張其於打完AZ疫苗後之40天即110年8月4日，在家中頭暈跌倒，被送至恩主公醫院急診、住院，因被上訴人等之醫療疏失致其受有損害等事實，而其追加之訴係主張追加被告立法院衛生福利委員會之所有立委、行政院及行政院長、總統府及總統，縱放內科加護病房不必有內科醫師親自診斷，縱放不安排合格內科醫師住院時查房行為、不安排醫師親自診斷行為、不安排合格內科醫師親自選藥等預備殺人、使不特定人重傷行為；追加被告立法院法制委員會之所有立委，竟同意司法院可擔保背書同意財團法人醫院可以不用監察人，以利醫院可無人監督、掩飾上開預備殺人、使不特定人重傷行為；追加被告司法院、院長許宗力、民事廳廳長周玫芳、司法行政廳廳長高玉舜、臺灣高等法院、院長高金枝等圖利放水使全國醫院、董事、院長可不受監察人監督，住院無合格醫師查房、診斷、選藥，可不受監察人監督，非合格醫師、專科護理師、護理師自行開過量藥物，藉口有醫囑，可不受監察人監督，司法院主管預見上開無監察人後果情事，將致全台不特定多數人死亡重傷受傷，故有不確定故意或重大過失，行為關聯共同侵權、幫助侵權，新北地院法官楊千儀審理本案未調查證據云云，可見上訴人廖永富追加之訴與本訴之主張並非本於同一基礎事實，且其於第二審始追加原非當事人之總統府及總統賴清德、行政院及院長卓榮泰、立法院司法及法制委員會之所有立委、社會福利及衛生環境委員會之所有立委、司法院、院長許宗力、司法院民事廳廳長周玫芳、司法行政廳廳長高玉舜、臺灣高等法院、院長高金枝、新北地院法官楊千儀為他造當事人，損及其等之審級利益，有害其等程序權之保障。此外，本件復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規定之擴張或減縮聲明、情事變更、必須合一確定或前提法律關係爭執事項之情形，依首揭說明，上訴人廖永富於本院提起追加之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日醫事法庭審判長法官潘進柳法官林俊廷法官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日書記官鄭靜如

臺灣高等法院113年度醫上字第2號

關鍵資訊