113年度非抗字第74號｜民事：票款執行｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第74號再抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人張若芬劉美惠代理人尹良律師上列再抗告人因與相對人林鳳娟間票款執行事件，對於中華民國113年5月22日臺灣臺北地方法院113年度抗字第184號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。又對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。二、查相對人前以其執有再抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經伊提示未獲付款，爰向原法院聲請裁定准予強制執行，由該院司法事務官就系爭本票為形式上審認已具備票據法第120條所定各應記載事項，遂以113年度司票字第8471號裁定，准相對人就系爭本票記載之金額為強制執行（下稱系爭本票裁定；駁回相對人其他聲請部分未繫屬於本院，茲不贅述）。再抗告人不服，以時效抗辯為由提起抗告，經原法院以時效抗辯攸關相對人之本票債權是否罹於時效，再抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執，非本件非訟事件程序所得審究為由，而以113年度抗字第184號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，依首揭說明，均無違誤。再抗告意旨以相對人於收受抗告狀繕本後並未具體就時效中斷、時效完成事由之有無為爭執，足徵系爭本票是否罹於消滅時效可由票面形式上直接判斷為由，求為廢棄原裁定及系爭本票裁定云云；惟依相對人於原法院之答辯意旨，乃聲明再抗告人所提抗告應予駁回（見原法院卷第23頁），顯係就再抗告人所陳系爭本票時效業已消滅乙節有所爭執；而消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，非訟法院自不得審酌此等實體爭議；原裁定維持准相對人執系爭本票為強制執行，駁回再抗告人之抗告，要無適用法規顯有錯誤情形，是再抗告人以前揭情詞指摘原裁定及系爭本票裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 8　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 8　　日書記官強梅芳附表： 113年度司票字第8471號編號發票日票面金額到期日提示日即利息票據號碼（新臺幣）起算日 001 109年7月8日 20,000,000元 110年1月7日 110年1月7日 CH0000000 002 109年4月22日 50,000,000元未記載 109年4月22日 CH0000000 003 109年4月22日 30,000,000元未記載 109年4月22日 CH0000000

臺灣高等法院113年度非抗字第74號

關鍵資訊