臺灣高等法院八十九年度上易字第三一二號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 20 日

臺灣高等法院民事判決　八十九年度上易字第三一二號
上　訴　人　喜林莊建設股份有限公司
法定代理人　莊鴻志
訴訟代理人　翁方彬律師
被上訴人　　世翔木業有限公司
設台北縣鶯歌鎮○○街二六八號之一
法定代理人　林郁翔
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年十月七日臺灣臺北地
方法院八十八年度訴字第三八二四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡右廢棄部分，駁回被上訴人在第一審
之訴及假執行之聲請。㈢如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
二、陳述：
上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或上訴理由狀作何陳述。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：引用原判決之記載。
理 由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情
形，爰准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴其於以前承攬上訴人之木作工程，嗣於八十五年四月二十日會算時
，上訴人尚應給付被上訴人承攬報酬新臺幣（下同）六十萬一千零五十八元，加
上營業稅三萬零五十三元，共計六十三萬一千一百一百一十一元，被上訴人向上
訴人請款均未得之事實，業據提出上訴人公司出具之工程估驗單及請款單各一紙
為證，上訴人於原審及本院均未到庭陳述，復未提出書狀答辯，堪信被上訴人主
張之事實為真。從而，被上訴人基於承攬之法律關係，訴請上訴人給付報酬六十
三萬一千一百一十一元，為有理由，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付時，
自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第
二項定有明文。本件兩造間並無約定給付承攬報酬之確定期限，被上訴人復未舉
證證明其前曾依法催告，則依前開法律規定，僅得認被上訴人提起本件訴訟，起
訴狀於八十八年九月十三日送達上訴人時始發生催告之效力，故上訴人應自翌日
即八十八年九月十四日起始負給付法定遲延利息之責任。從而，被上訴人本於承
攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬六十三萬一千一百一十一元，及自八十
八年九月十四日起至清償日止按週年利率百分五計算之利息，為有理由，應予准
許。是則原審判命上訴人就前開金額如數給付，並駁回被上訴人自八十五年四月
二十日起至八十八年九月十三日止之利息請求，於法並無違誤。上訴人提起上訴
未備理由，空言求予廢棄原判決，顯無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百六
十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　 二十 　　日
民事第九庭
審判長法　官　吳　謙　仁
法　官　陳　玉　完
法　官　蘇　瑞　華
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十二　　日
書記官　賴　以　真