九十年度上易字第一七六號｜民事：返還價金等｜裁判日期：90 年 08 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　九十年度上易字第一七六號上　訴　人　理文有限公司法定代理人　林美美訴訟代理人　劉理文法定代理人　陳勳森訴訟代理人　陳淑娟右當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月二十一日臺灣士林地方法院八十九年度訴字第三六三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。二、陳述：除與原判決相同，玆引用之外，補稱略以：㈠上訴人與被上訴人於八十七年九月二十一日簽訂協議書，約定有效期限為三年，自八十八年一月一日起算，是日簽約時，被上訴人依協議書第二條約定即開立八十七年九月二十五日到期支票新台幣（下同）一百萬元作為支付上訴人之技術移轉權益金，上訴人依據協議書第三條將168(f2) ＵＬ文件辦妥，故被上訴人亦依約支付於八十七年十月二十五日到期支票一百萬元予上訴人，以便辦理ＵＬ公司 F1之經費。㈡兩造於簽訂協議書時因被上訴人之要求須取得ＵＬ公司f1認證以利業務拓展，上訴人亦同意協助辦理，惟ＵＬ公司認證費用昂貴檢驗費時，其費用如何歸屬應予追認，上訴人為回饋被上訴人在協議約定期三年內陸續購買防火劑，經兩造協商決定先由被上訴人支付一百萬元（即第二筆一百萬元）交上訴人向ＵＬ公司辦理 f1認證事宜，在被上訴人向上訴人訂購防火劑時，每噸防火劑退還五千元，退還完畢為止，且經兩造簽訂協議書，被上訴人辯稱因上訴人財物週轉向被上訴人支借一百萬元，顯然顛倒是非。㈢上訴人於八十八年十一月十九日接到美國ＵＬ公司通知f1已檢驗合格： ⒈ＵＬ公司對於防火材料之認證，須經燃燒測試、抗張力測試、衝擊測試及抗紫外線測試合格後，方做紫外線光譜圖存證，作為該原料身分證明，以便日後ＵＬ公司追蹤查證之依據，在一切辦妥後，即將該原料之規格代號表通知申請者，上訴人答辯時業將該表舉證在卷，該表中詳列「原料代號為168(f1) ，色別為綠色、白色兩種，原料厚度為0.8m/m，防火等級為V0」。 ⒉上訴人提出ＵＬ公司發給紫外線線光譜圖兩頁，該光譜內有上訴人之檔案代號（E174938）、原料代號（168）及完成日期（11/16/99）等有關記載，與上訴人所提之原證八及ＵＬ公司通知函，相互對照並且一致，足證上訴人舉證事實，其完成ＵＬ公司f1日期仍在被上訴人同意延期至八十八年十二月三十一日之前，故不能以違約論斷。 ⒊查ＵＬ樣品檢驗合格後之文書整理、撰稿、判行、發證等手續皆須時日，八十八年十一月十九日ＵＬ公司f1認證初步合格通知書，於八十九年一月二十六日正式文到達，僅先後兩月餘，實乃正常作業程序所需，無庸置疑。兩造簽訂之協議書第四條「如乙方於民國八十八年二月二十八日前仍無法取得前述ＵＬ公司f1認證，則三月一日甲方應將其先前收受之新台幣一佰萬元返還乙方。‧‧ 」此意係指在約定期限內取得ＵＬ公司f1檢驗合格為要件，被上訴人既同意延期至八十八年十二月三十一日，上訴人亦於期限內取得ＵＬ公司f1合格屬實，自無違約。㈣被上訴人在取得生產技術及配方後意圖不軌，於未通知上訴人停止代辦ＵＬ公司 f1認證事宜，又未經上訴人之同意下，自行向ＵＬ辦理f1認證事宜，有ＵＬ公司網路資訊佐證，當上訴人完成ＵＬ公司f1認證工作，顯見被上訴人毀約藉以實現私利，不履行協議書應盡之義務。乙、被上訴人方面：一、聲明：上訴駁回。二、陳述：除與原判決相同，玆引用之外，補稱略以：㈠上訴人所提之上證一、及原審被證七、被證八等三份證物，並無法證明其已於八十八年底通過檢驗而未違約，上訴人未盡其舉證責任。㈡原審被證七內容第一段為繳費通知，第二段明載「截至目前，我們已完成下列部分之檢驗：Ａ」，依其文義可知當時未完成全部f1檢驗，而僅完成部分。至於認證完成之正式通知文件，其開宗明義即告知產品已符合程序所需之相關要件，且於第二段明白表示得使用ＵＬMARK於產品上，由原審被證七與被證九其文字使用記載明顯不同乙節，可知被證七適足證明上訴人根本未於期限內通過全部檢驗，原審被證九所載之日期為 2000年2月，更足證上訴人確未於期限內（即八十八年年底）取得f1認證。㈢認證之取得以完成檢驗為要件，惟認證之取得與完成檢驗並不相同，依原審被證九所示，認證取得尚有取得授權，得使用ＵＬMARK於於產品上之重大意義，此一取得授權之效力，絕非完成檢驗程序即可發生，因此，「完成檢驗」與「取得認證」純屬二事，不可混為一談，惟上訴人一再強調業於期限內完成檢驗，並進而以此證明未違約，無非將完成檢驗視同於取得認證，殊不足取。尤有進者，上訴人將系爭協議第四條所定之取得認證，解釋成「在約定期限內取得UL之f1檢驗合格為要件」，更屬其片面之詞，蓋如於期限內檢驗合格即可認未違約，何以系爭協議書第四條不明定為「檢驗合格」，卻定為「取得認證」，上訴人所述，混淆事實，俱不足取。㈣被上訴人依法原得隨時終止代辦f1認證之契約，且被上訴人之購貨已於期限內取得f1認證為前提，上訴人既已違約，則被上訴人自無履行購貨協議之義務。理由一、被上訴人公司名稱原為「耐特復合材料股份有限公司」，嗣於八十九年十一月一日變更為「耐特科技材料股份有限公司」，業據被上訴人提出公司變更登記事項卡為證，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人起訴主張：因伊擬生產銷售戶外防火ＰＰ，並希望此產品能儘快獲得ＵＬ公司之f1認證，而於八十七年九月二十一日與上訴人簽訂協議書，約定伊給付上訴人一百萬元為代價，上訴人應將其已獲得ＵＬ公司f2認證（標準較f1寬鬆）防火ＰＰ之生產技術及配方移轉予伊，使伊能將之改良精進，儘早據以申請ＵＬ公司f1認證，待伊順利獲得f1認證後，再向上訴人購買防火劑以生產銷售防火ＰＰ，伊並已給付一百萬元。又上訴人因本身財物週轉需要，復向伊預支一百萬元，兩造並以是否取得ＵＬ公司之f1認證情形，分別於第四、五條約定「如乙方（即被上訴人）於八十八年二月二十八日前順利取得防火ＰＰＵＬ公司f1之認證，甲方（即上訴人）同意乙方每向甲方訂購一噸防火劑，即就其售價扣減每一噸新台幣伍千元，扣減達新台幣一百萬元時為止。」、「如乙方於八十八年二月二十八日前無法取得ＵＬ公司之系爭認證，則三月一日甲方應將先前收受之一百萬元返還乙方，．．．．」規定不同之還款程序，嗣原約定八十八年二月二十八日期限，經伊同意延長至八十八年年底，詎屆期上訴人仍未使伊取得f1認證，依協議第四條約定，上訴人應返還預支之一百萬元，經伊催討，未獲置理；至於上訴人之前交付伊價值二十萬元之防火劑，因協議書第五條係約定，迨伊取得f1認證後，始有扣減之適用，遑論該批防火劑有不堪用之瑕疵，上訴人不得主張抵銷；爰依協議書第四條前段約定，本於消費借貸關係，請求上訴人返還一百萬元及法定遲延利息（原審判命上訴人給付八十萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，上訴人主張抵銷二十萬元部分，已告確定）。三、上訴人則以：伊向被上訴人預支一百萬元係供申請ＵＬＦＭ之費用，並非借貸，伊自簽約後，即從事辦理ＵＬ公司送樣認證工作，係因ＵＬ公司檔案事故、檢驗儀器發生故障致檢驗延期，導致樣品老化，於八十八年四月六日經ＵＬ公司通知未達f1認證標準，對伊而言實乃不可抗力因素，被上訴人亦同意將原訂八十八年二月二十八日期限，延至同年年底。經伊再次送樣品至ＵＬ公司，已於八十八年十一月接獲ＵＬ公司告知，初步認證檢驗工作已合格，復於八十九年一月二十四日接獲系爭認證合格通知，伊於八十九年二月九日通知被上訴人，是被上訴人應按協議書第十條規定，在契約有效三年內陸續向伊訂購防火劑，按每一噸扣減五千元，總計扣減達一百萬元為止，而被上訴人自八十七年十月十二日、二十九日、十一月二十五日分別向伊訂購防火劑達四十噸零二百公斤，經伊自八十七年十月二十六日至八十八年三月十二日陸續出貨，並依兩造協議書第五條約定，按每噸扣減五千元計算，由扣減款項下取回二十萬元（本為二十萬一千零一元，為便利計算，僅以二十萬元計算），且於八十九年二月二十五日之存證信函中通知被上訴人，該款應自一百萬元中扣除，詎被上訴人未遵協議書約定，以交付之產品有瑕疵，仍要求伊應歸還一百萬元，顯無理由等語，資為抗辯。四、被上訴人主張：兩造於八十七年九月二十一日與上訴人簽訂協議書，約定伊給付上訴人一百萬元為代價，上訴人應將其已獲得ＵＬ公司f2認證防火ＰＰ之生產技術及配方移轉予伊，使伊能將之改良精進，儘早據以申請ＵＬ公司f1認證，待伊順利獲得f1認證後，再向上訴人購買防火劑以生產銷售防火ＰＰ，伊並已給付一百萬元，業據提出協議書、收據影本各乙件為證（見原審卷第十一至十六頁），復為上訴人所不爭執，被上訴人之主張堪信為真實。五、被上訴人又主張：上訴人因財務週轉向伊預支一百萬元，兩造並以是否取得ＵＬ公司之f1認證情形，就雙方之權利義務約定於協議書第四、五條，原約定八十八年二月二十八日期限，經伊同意延長至八十八年年底，詎屆期上訴人仍未使伊取得f1認證，上訴人預支之一百萬元，經伊催討，迄未返還，亦據其提出台北郵局第三十九支局第二一九、八二四四號存證信函及收件回執，新竹學府路郵局第三二五號存證信函影本各一份、收據影本乙件為證（見原審卷第十七至二八頁）。上訴人則抗辯：預支之一百萬元，並非伊向被上訴人借貸，而是向ＵＬ公司申請 f1認證之費用；伊未於八十八年二月二十八日約定期限協助取得f1認證，係ＵＬ公司延滯而致逾期，且造成認證不合格，非伊之過失，兩造嗣同意延至八十八年十二月三十一日止，而被告已於八十八年十一月十九日即接獲ＵＬ公司初步通知已合格，並未逾八十八年十二月之期限等語。經查：㈠系爭協議書第五條約定「如乙方（即被上訴人）於八十八年二月二十八日前順利取得防火ＰＰＵＬ公司f1之認證，甲方（即上訴人）同意乙方每向甲方訂購一噸防火劑，即就其售價扣減每一噸五千元，扣減達一百萬元時為止。」、第四條約定「如乙方（即被上訴人）於八十八年二月二十八日前無法取得ＵＬ公司之系爭認證，則三月一日甲方應將先前收受之一百萬元返還乙方，．．．．」，綜觀協議內容，是以上訴人是否協助被上訴人取得取得f1認證，規定不同之還款程序，且不管有無取得f1認證，上訴人均應返還該一百萬元之款項，核其態樣與民法四百七十四條第一項消費借貸之規定相符，被上訴人主張該一百萬元為上訴人向其借貸之款項，應可採信。上訴人抗辯：預支之一百萬元是向ＵＬ公司申請f1認證之費用，若加上往返美國ＵＬ公司旅費，共計一百三十餘萬元，伊所收之一百萬元已不敷辦理ＵＬ公司認證之需，更何況一百萬元仍須在伊銷售防火劑價款中分次退還云云，惟查，上訴人之防火劑曾經ＵＬ公司辦竣f2認證，是上訴人應知代被上訴人向美國ＵＬ公司辦理f1認證事宜，尚需檢驗費用，如上訴人第二次支借之一百萬元，係作為為辦理f1認證之檢驗費用，理應於協議書內明確載明該一百萬元係作為支付檢驗費用，而非約定「如乙方（即被上訴人）於八十八年二月二十八日前無法取得ＵＬ公司之系爭認證，則三月一日甲方（即上訴人）應將先前收受之一百萬元返還乙方（即被上訴人），．．．．」，況簽約當時，兩造並未預期會經過三次檢驗方通過ＵＬ公司辦竣f1認證，故以檢驗費用與往返美國ＵＬ公司旅費超過一百萬元，作為上訴人第二次支借之一百萬元公司係作為辦理f1認證之檢驗費用之依據，實屬牽強，上訴人之抗辯委無可採。㈡ＵＬ公司於八十八年十一月十九日發函所稱：「已經開始進行編號168聚丙稀，厚度0.8mm，綠色及白色的f1的檢驗工作，為了涵蓋這個實驗，檢驗序號97SC152 56的成本估算已增加了10,800美元。截至目前為止，我們已經完成下列部分檢驗：⒈我們已經完成試驗編號168，0.8mm厚度，綠色及白色樣品收件原樣的測試情況（在溫度23±2℃，溼度50±5 RH，48小時條件下），得到V-0的結果。⒉我們已經完成試驗編號168，0.8mm厚度，綠色及白色樣品在70±1℃，168小時之測試工作，得到V-0的結果⒊我們已經完成試驗編號 168，0.8mm厚度，綠色及白色樣品浸水7天後的測試工作，得到V-0的結果。此外，依據您的要求，我們完成TSEN G WAY,TONY BROTHER以及EASTGLAD三家所製燈頭的檢驗測試，每家所使用依據您呈送作上述實驗，樣品編號168的光譜照射檢測供您存檔。」等語（見本院卷第一一一頁，上訴人所提中文譯本），綜觀該函內容，主要係向上訴人為費用增加之通知，文中或有提到目前檢測之情形，惟此僅係工作進度之報告，尚難認係向上訴人為合格之初步通知，況協議書第四條已明指應於期限內取得ＵＬ公司之f1 認證，是縱認該函係初步通知，亦非可與取得f1認證同視。況認證之取得以完成檢驗為要件，而認證之取得與完成檢驗並不相同，依上訴人所提出之ＵＬ公司之 f1正式認證文件亦載明：「NOTICE OF AUTHORIZATION TO APPLY THE UL MARK 」（見原審卷第五五頁），足見認證取得尚有取得授權，方得使用ＵＬ商標於產品上之重大意義，此一取得授權之效力，並非於完成檢驗程序即可發生，因此「完成檢驗」與「取得認證」屬二回事，上訴人係於八十九年一月二十六日收到ＵＬ公司正式合格通知，始於同年二月九日通知被上訴人，有ＵＬ公司函影本在卷可稽，足見上訴人協助被上訴人取得ＵＬ公司f1認證期間，已逾延後之八十八年十二月三十一日期限，上訴人實已違約，要無疑義。上訴人提出ＵＬ公司所發給紫外線線光譜圖兩頁（見本院卷第五五、五六、一○二頁），該光譜內有上訴人之檔案代號 (E174938)、原料代號 (16 8)及完成日期 (11/16/99)等有關記載，謂ＵＬ樣品檢驗合格後之文書整理、撰稿、判行、發證等手續皆須時日，八十八年十一月十九日ＵＬ公司f1認證初步合格通知書於八十九年一月二十六日正式文到達，僅先後兩月餘，實乃正常作業程序所需，伊並未逾八十八年十二月之期限，顯將完成檢驗視同於取得認證，並進而以此證明未違約，殊不足取。㈢兩造所立協議書第四條前段規定：「如乙方（即被上訴人）於八十八年二月二十八日前無法取得ＵＬ公司之系爭認證，則三月一日甲方（即上訴人）應將先前收受之一百萬元返還乙方，．．．．」，嗣經兩造同意將清償期延至八十八年十二月三十一日，並仍以於該期限是否取得f1認證，作為依協議書第四條所約定還款方式之停止條件，而上訴人未能於八十八年十二月三十一日前協助被上訴人取得 f1認證，已詳如前述，則協議書第四條所約定一次還款方式之停止條件成就，上訴人自應返還向被上訴人所預支之一百萬元，惟被上訴人自八十七年十月十二日、二十九日、十一月二十五日分別向上訴人訂購防火劑達四十噸零二百公斤，依兩造協議書第五條約定，按每噸扣減五千元計算，計扣減款二十萬元，此二十萬元亦應由上訴人取回而予抵銷（此部分已判決確定），是上訴人應返還被上訴人之借款為八十萬元。被上訴人逾此數額之請求，則為無理由。㈣上訴人又抗辯：被上訴人通知停止代辦f1認證，卻未經伊同意自行申辦ＵＬ之f1 之認證，俟取得認證後再毀約，不履行向其購貨之協議等語。惟查，上訴人未於期限內完成f1之認證，即屬違約，上訴人依法原得隨時終止代辦f1認證之契約，且被上訴人之購貨已於期限內取得f1認證為前提，上訴人已違約在先，被上訴人自無履行購貨協議之義務，殊屬明確，上訴人之抗辯，洵無可採。六、綜上所述，被上訴人主張：上訴人因財務週轉需要，向伊預支一百萬元，上訴人未於八十八年十二月三十一日完成f1認證，依協議書第四條約定，上訴人應予返還，為可採。上訴人抗辯：系爭之一百萬元並非向被上訴人借貸，而是向ＵＬ公司申請f1認證之費用，為不可採。惟上訴人之借款一百萬元，經上訴人於被上訴人購貨價款中扣減二十萬元，應由上訴人取回而予抵銷，僅餘八十萬元未償，已詳如前述，從而被上訴人依據協議書第四條前段約定，本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付八十萬元及自八十九年四月十三日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，為有理由。被上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。是則，原審判命上訴人給付八十萬元本息，並依被上訴人之聲請，以供擔保為條件，為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審核後認不生影響判決結果，毋庸一一贅論，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　八　　　月　　七　　日民事第十庭審判長法　官　林敬修法　官　劉勝吉法　官　黃騰耀右正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　八　　　月　　八　　日書記官楊麗雪

臺灣高等法院九十年度上易字第一七六號

關鍵資訊