九十一年度重勞上字第三號｜民事：給付退休金｜裁判日期：91 年 12 月 10 日

台灣高等法院民事判決　九十一年度重勞上字第三號上　訴　人　乙○○ 甲○○ 丙○○ 被上訴　人　陽明海運股份有限公司法定代理人　陳廷輝右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國九十年十二月十四日台灣基隆地方法院九十年度重勞訴字第三號第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：㈠請求廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人乙○○新台幣（以下同）二百零五萬九千二百元整；甲○ ○二百四十八萬四百八十九元整；丙○○二百二十三萬九千九百七十四元整，及均自民國（以下同）八十五年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。㈣上訴人等願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略稱：㈠本件最主要之爭點，在於舊海商法關於海員退休之標準範圍為何及上訴人等請求權是否已罹於時效：１立法院於五十年間，審議「海商法修正草案」，決定按照行政院版條文通過，於傷病支薪、殘廢補助金、死亡撫卹金、喪葬費、退休金之計算，均明文規定以「薪津」給付等事實，亦經臺灣高等法院於八十八年度勞上字第五十九號確定判決，向立法院調取五十年十月至五十一年一月間，審查海商法相關資料屬實。再參諸舊海商法第七十六條，既已明文規定應以退休時「薪津」為計算退休金之給付標準，在文義上及解釋上，均與舊海商法第五十五條第六款規定之「薪資」及同法第六十四條以下之「薪金」不同。足證計算退休金基數內涵之「薪津」，確為「薪資」及「津貼」之總和。是被上訴人公司依舊海商法，計算上訴人等之年資結算金、離職金及退休金，自不能僅算入「薪資」及「特別加班費」兩項，而捨「工作補助費」、「任務加給」、「伙食費」及「不休假獎金」等各項經常性給與，從而，原審判決不顧被上訴人業已給付上訴人等「薪資」、「特別加班費」、「工作補助費」、「任務加給」、「伙食費」、「不休伙食費」等「薪津」多年之既成事實，未依證據，率而認為上訴人等未舉證被上訴人公司曾同意以全薪計算退休金，自屬違法。２舊海商法第七十八條雖規定：「殘廢補助金、撫卹金、喪葬費、及退休金之給付標準，交通部應就各公營航業組織所定之數額中認為適當者核定之，核定後，所有公民營航業組織就本條之給付，不得低於該標準。惟各航業組織依其與海員間僱傭契約約定之薪資及津貼數額，超過交通部所定數額者，仍應依其約定，如僱傭契約約定薪資及津貼數額，低於交通部核定者，則應以交通部核定者為基準。且交通部依據舊海商法第七十八條授權者，僅限於就公營航業組織所定之數額（即總金額）有核定之權，並非就給付之「項目」或「內容」有核定之權，而不及「工作補助費」、「任務加給」、「伙食費」及「不休假獎金」等各項經常性給與。因此，被上訴人及原審判決以：依同法第七十八條規定，舉凡退休金之給付標準，應以交通部核定者為準，不得再就其他項目為斟酌，自顯無理由。再細繹舊海商法第七十八條規定，法文明定交通部僅得就各公營航業組織所定「數額」中選擇適當者，核定其「金額」供航業組織參考，並未規定交通部得就各別公營航業組織所訂定「退休辦法」是否適當為個別核定，因此，原審判決以被上訴人所訂定之「船員退休金給付規定事項」及「船員待遇支給要點」，已奉交通部核備，屬於法律授權主管機關依職權核定之事項，被上訴人公司所屬海員退休時，僅得按前述支給要點及退休金給付規定事項辦理，顯與法不合。３被上訴人抗辯上訴人等就被上訴人單方制定之「退休金給付事項」業已知悉，並已於離職及退休時如數領訖，表示上訴人等已默示合意，故上訴人等不得主張被上訴人之給付有何不當云云。惟被上訴人所制定之「船員退休金給付規定事項」及「船員待遇支給要點」，雖經交通部核定，因並非屬於舊海商法第七十八條規定授權交通部核定範圍，並不具有任何法律上效力，對上訴人等並無拘束力，應屬至明。上訴人等為經濟上之弱者，於在職期間對被上訴人片面所制定不合理且違法之退休金制度，豈有任何表達不同意見之機會或管道？故被上訴人辯稱上訴人等不得事後爭執其所制定之待遇支給及退休金給付之內容，亦顯屬無理由。４被上訴人主張請求給付年資結算金、離職金之請求權消滅時效，應適用勞基法第五十八條規定之五年短期時效，顯屬於法無據。又上訴人甲○○及乙○○於起訴時，即主張依據舊海商法第五十四條、七十五條、七十六條規定，請求被上訴人給付退休金。嗣於九十年八月二十八日，根據被上訴人公司之答辯，參諸民營條例第八條有關離職及年資結算之規定，仍依據前開舊海商法之規定，為請求權基礎，並未變更訴訟標的，僅更正事實上及法律上陳述。㈡就追加被上訴人侵權行為部分：１舊海商法第七十八條特別規定由交通部核定一最低「數額」標準（非核定「項目」），供各航運組織遵循，故舊海商法第七十六條及第七十八條之規定，即為保護海員為目的之法律，被上訴人違反其規定而致上訴人等財產權受侵害，依民法第一百八十四條第二項規定，自應負賠償責任。２又依被上訴人於原審所提被證十七之記載，上訴人等離職及退休前固定領取之薪津，除其上所載之「薪津」外，尚包括工作補助費、特別加班費、任務加給及不休假獎金，足見所謂工作補助費、特別加班費、任務加給及不休假獎金，均非偶發性給與，而係經常性給與，屬舊海商法第五十五條第六款規定津貼之一，自應列在退休金、離職金及年資結算金計算標準之內。孰料被上訴人竟以其單方制定之規章，片面變更勞動條件，將退休金給付標準限於薪資及特別加班費，即係違反舊海商法第七十六條及第七十八條之規定，而侵害上訴人等之權利，自應負侵權行為之損害賠償責任。３再民法第一百九十七條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。本件上訴人乙○○及甲○○請求權之基準時點，係自八十五年二月十五日，被上訴人公司移轉為民營時起算，而上訴人丙○○則係自八十三年二月一日退休時起算。依民法第一百九十七條後段之規定，自被上訴人侵權行為時起，亦均未罹於十年請求權時效，故被上訴人抗辯上訴人等之請求權均已罹侵權行為之時效，自無理由。㈢就上訴人丙○○部分：１上訴人丙○○之退休請求權，尚未罹於十五年之消滅時效。２上訴人丙○○雖於八十三年二月一日退休，惟其係於八十九年十月，始知悉被上訴人違反海商法有關保護船員退休生活之法律規定，因此，經台灣高等法院以八十八年度勞上字第五十九號確定判決，判決被上訴人應給付不足之退休金予退休員工。故上訴人丙○○係於八十九年十月份，知悉被上訴人之侵權行為，依民法第一百九十七條第一項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。以及同項後段自侵權行為時起十年消滅時效之規定，上訴人丙○○之請求權自均未罹於時效。三、證據：援用於原審所提之證據。並聲請本院向立法院函調海商法五十一年修正會議議事錄。乙、被上訴人方面：一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審之訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准免予宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略稱：㈠上訴人乙○○、甲○○變更主張依民營條例第八條第三、二項請求云云，其縱有何請求權，亦應已罹於五年之短期時效。且上訴人丙○○依修正前海商法退休金給付規定之請求，亦應已罹於時效。㈡上訴人之侵權行為主張，亦無理由，且已罹於二年之短期時效：１上訴人有何權利受侵害？被上訴人有何行為？行為是否不法、暨有何相當因果關係，上訴人俱應先負立證之責。又損害賠償之方法應以回復原狀為原則，則上訴人逕行請求金錢賠償，於法亦有不合。２舊海商法第七十八條規定，為委任立法，被上訴人之待遇要點及退休金給付事項，均經交通部核定，被上訴人並依此發給，即無「不法侵害」之可言。３被上訴人於八十五年二月間實行民營化，斯時即已依「薪津及特別加班費」辦理年資及離職之結算，並於同年二月、六月間發放完畢。則斯時上訴人乙○○、甲 ○○就被上訴人之給付，受領後將近「四年」一無異議，遲至八十九年十一月十五日始突然起訴主張，其請求權已罹於侵權行為之二年時效，即屬無理由。４至民法第一百九十七條後段之十年長期時效規定，係針對請求權時效未能起算之情形而言，並不包括被害人已可得行使，且時效進行後已罹於二年時效之情形，為當然之解釋。５上訴人之侵權行為請求權，並無知悉在後而延後起算之情形。㈢被上訴人於移轉民營時，亦依法及依主管機關之裁量，給付船員之年資結算及離職給與，並無短少。㈣民營條例第八條第二項亦規定︰「公營事業轉為民營型態時，其從業人員不願隨同移轉者或因前項但書約定未隨同移轉者，應辦理離職。其離職給與，應依勞動基準法退休金標準給付，不受年齡與工作年資之限制，並加發移轉時薪給標準六個月薪給及一個月預告工資；其不適用勞動基準法者，『得』比照適用之」：１民營條例第八條第二項，係為解決不隨事業單位移轉民營之員工其離職給與發放之標準，與舊海商法第七十八條、第七十六條暨勞動基準法第五十五條，旨在解決退休金年資給與標準者，並非同一事項。２原公營事業與勞工關係係適用勞動基準法，則民營化時之離職給與應比照勞動基準法之退休金標準給付之，而不受年齡及工作年資之限制；倘原公營事業不適用勞動基準法而係適用其他法令，自應由主管機關裁量、或適用該其他法令之退休金給付標準。至原法令對於該等退休金給付標準之規定及解釋，民營條例本身既無規定，自無排除或抵觸之問題。否則，上訴人本身主張應依勞動基準法退休標準給付離職給與云云，豈非也將二者「混淆」？３海商法係以立法方式就特定勞工之僱傭關係為規範，與勞動基準法係法律競合之問題，與當事人契約自由原則能否違背強行規定，係屬二事。再本件上訴人於民營化時，分別擔任大管輪、輪機長等職位，係上訴人公司所屬船員，為上訴人所自認，自屬舊海商法第二條受船舶所有人僱用，由船長指揮服務於船上之人員，其海員之僱傭契約依規定應優先適用海商法。因此，船員之薪津內容、乃至退休金之給付標準，海商法既特設有規定，自應優先適用。㈤公營航業組織關於海員之離職給與及年資結算，仍適用海商法，係通案考量，非獨針對被上訴人公司而已。㈥再按海商法第七十六條所指之退休時薪津，依立法意旨而言，應受同法第七十八條經核定給付標準之限制，就「退休時薪津」而言，該七十八條實亦為同法第五十五條之特別規定。上訴人主張應以所謂薪資加津貼及所謂之經常性給與（此係勞基法之概念、而非海商法）為計算標準云云，殊有違誤。三、證據：除援用於原審所提之證據外，補提：八十二年核定船員待遇支給要點、公務員退休法等影本為證。理由一、上訴人主張：渠等為被上訴人公司於八十五年二月十五日移轉民營前所屬船員，其中乙○○於移轉民營時選擇繼續留用，遂依民營條例規定辦理年資結算，領取結算金；甲○○選擇離職，依同條例規定，領取離職金、預告工資、加發六個月月薪；至丙○○則於移轉民營前之八十三年二月一日退休，領取退休金。詎料，被上訴人公司辦理發放上訴人等領取之上開款項時，雖依海商法規定辦理，但就上訴人等之月平均薪資，僅以本薪及特別加班費為計算基準，未以上訴人等所領取之全薪計算，致渠等受有領取不足之損害。爰依民營條例第八條第二項、第三項、修正前海商法第七十六條、及民法第一百八十四條第二項侵權行為損害賠償等法律關係，請求被上訴人給付不足之如其聲明之金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。二、被上訴人則以：修正前舊海商法第七十八條明文規定，關於船員退休金之給付標準，交通部應就各公營航業組織所定之數額認為適當者核定之。本件係依該法規定計算且經被上訴人，報請上級主管機關交通部核准依「海商法退休金標準」辦理退休、移轉民營化留任人員之年資結算金及離職人員之離職給與。是被上訴人既已依民營條例及舊海商法辦理上訴人等之離職給與、年資結算金及退休金，並均全數給付未有短少，上訴人請求再為給付並無依據。且渠等之請求權均已罹於時效，被上訴人自得拒絕給付等情，資為抗辯。三、本件上訴人主張渠等為被上訴人公司於八十五年二月十五日移轉民營前所屬船員，其中乙○○於移轉民營時選擇繼續留用，遂依民營條例規定辦理年資結算，領取結算金；甲○○選擇離職，依同條例規定，領取離職金、預告工資、加發六個月月薪；至丙○○則於移轉民營前之八十三年二月一日退休，領取退休金等情，有上訴人於原審提出之離職證明書、郵局存摺（撥付薪資用）、平均工資計算方式表、退休金計算單等為證，並為被上訴人所不爭，堪信為真實。而本件被上訴人確實已依交通部核定之標準，計算上訴人等依民營條例、修正前海商法相關規定所得領取之款項，並全數發放經上訴人等受領屬實，亦為上訴人所不爭執。是本件所應審究者厥為：上訴人主張依據修正前舊海商法請求退離職金，計算其基數之標準，及其主張按照所謂「全薪」計算退離職金，是否應包括每月薪津、特別加班費、工作補助費、任務加級、不休假獎金等全部之薪資在內是也。四、按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別規定者，應優先適用之。其他法規修正後仍應優先適用。中央法規標準法第十六條定有明文。此即所謂特別法優先於普通法之原則，凡同一事項經以特別之法律規定者，就該事項之法律關係即應適用該特別之規定，而排斥普通法之一般規定。關於公營事業轉為民營型態時，其從業人員不願隨同移轉者或因前項但書約定未隨同移轉者，應辦理離職。其離職給與，應依勞動基準法退休金標準給付，不受年齡與工作年資限制，並加發移轉時薪給標準六個月薪給及一個月預告工資；其不適用勞動基準法者，得比照適用之，為公營事業移轉民營條例第八條第二項所明定。此項公營事業移轉民營條例之規定，係為公營事業移轉為民營事業時所為之規定，就原即不適用勞動基準法之行業，並未立法強制須一律適用勞動基準法退休金標準，僅規定有「得」比照適用勞動基準法，核其意旨，應係就不適用勞動基準法，又無其他標準可資採用之行業，提供其得適用勞動基準法之法源依據，非謂原不適用勞動基準法者，亦應一概適用勞動基準法。亦即在此情形，是否比照適用勞動基準法，主管機關依公營事業移轉民營條例第八條第二項後段之規定，有裁量權（法務部民國八十一年五月八日法律字第○六八四一號函參照－見法務部法規諮詢意見㈡第一一四八至一一四九頁）。五、本件上訴人等人為被上訴人公司雇用之船員，而被上訴人公司於八十五年二月十五日移轉民營，海商法則於八十八年七月十四日經修正公布，在修正前（即五十一年七月二十五日修正公布）之海商法（下稱修正前海商法）第四章，就海員僱傭契約之簽訂、終止、海員之退休、撫卹等事項，設有特別規定，其中第五十四條規定：「船舶所有人僱用海員，應簽訂僱傭契約，該項契約經雙方同意簽訂之。在國內應送請航政機關，在國外送請中華民國領事館認可。僱傭契約修正或終止時亦同。國內無航政機關或國外無領事館之地區，應於到達船籍港二十四小時內補辦認可手續。海員依法令須備具規定資格及證明者，其僱傭契約之簽訂以合格人員為限。」；第五十五條規定：「僱傭契約，應載明左列事項：一海員姓名、年齡、籍貫。二職務名稱。三訂立日期及地點。四服務船舶名稱。五航行種類。六薪資及津貼。七僱傭期間。八伙食標準。九其他雙方協議事項。」；第七十五條規定：「海員在同一船舶所有人所屬船舶，連續服務在十年以上，而年齡已滿五十五歲者，得聲請退休，年齡已滿六十五歲者，應強迫退休。」；第七十六條規定：「海員退休時，船舶所有人應一次給與退休金，並不得低於左列之規定：一年齡已滿六十歲連續服務滿十年者，給與相等於退休時薪津十五個月之退休金，自第十一年起，每增加一年，加給一個半月。二年齡已滿五十五歲連續服務滿十年者，依照前款規定標準，給與百分之八十五金額。」；且第七十八條並規定：「殘癈補助金、撫卹金、喪葬費、及退休金之給付標準，交通部應就各公營航業組織所定之數額中認為適當者核定之，核定後所有公民營航業組織，就本條之給付，不得低於該標準。」。是關於船員與船舶所有人間雇傭關係，修正前海商法中已另為特別規定，依中央法規標準法第十六條之規定，此為勞動基準法之特別規定，就船員與船舶所有人間雇傭關係事項，應優先適用離職當時之修正前海商法。蓋上訴人係被上訴人依修正前海商法所僱用，服務於船舶上之人員，依修正前海商法第五條規定：「海商事件本法無規定者，適用民法及其他有關法律之規定。」，故上訴人之離職給與應先適用修正前海商法之規定，於修正前海商法無規定者，始適用民法及其他法律之規定。勞動基準法之規定，僅能視為修正前海商法第五條所稱「其他有關法律之規定」。衡諸勞動基準法原係依據陸上勞工之條件為基礎，其適用於海員，需在修正前海商法無規定之情形下，並應以勞動基準法關於與海員之性質能相容之部分為準（行政院七十五年四月十九日台七十五內字第七八九九號函參照），故本件被上訴人公司移轉民營時，關於船員退休金給與標準，經報請行政院准予依海商法規定之退休金標準辦理結算給與，有行政院函可稽（見原審九十年度重勞訴字第三號卷一三九頁）。是上訴人主張其退休金給與等事項，應適用修正前之海商法，即屬可取。六、按船員殘癈補助金、撫卹金、喪葬費、及退休金之給付標準，交通部應就各公營航業組織所定之數額中認為適當者核定之，核定後所有公民營航業組織，就本條之給付，不得低於該標準，修正前海商法第七十八條定有明文。故修正前海商法第七十八條就船員之前開給與，業經立法授權主管機關核定，為委任立法。核其立法理由係基於船員之工作性質特殊，其在同一公司，有在船服務、調岸工作與在岸候派（儲備船員）等不同時期，三者間薪資或津貼差異極大，無論以在岸候派之津貼（可能無薪資）、調岸工作之薪資或在船時之薪資與各項津貼總額為計算前述各項費用之標準，均失諸偏頗，各種津貼種類複雜，與一般勞工薪資結構固定之情形不同，故修正前海商法於立法院修訂時，經主管機關、海員公會等參與提供意見而修訂，授權主管機關交通部核定，且修正前海商法第五十五條有關海員之雇傭契約，係以個別服務船舶為對象而訂定（船員雇傭契約中須載明服務之船舶名稱，而未在船服務者，稱為儲備船員，其雇傭契約應屬處於停止之狀態或待另定新約之狀態），故立法上未如勞動基準法第五十五條直接訂定退休金之給付標準（基數計算與平均工資），現行之船員法第五十三條亦規定，船員之退休其退休儲金辦法由交通部擬定，報請行政院核定後實施。此均屬授權主管機關依職權核定之委任立法。而海員退休時，依修正前海商法第七十六條之規定，船舶所有人應一次給與退休金，並不得低於左列之規定：一、年齡已滿六十歲連續服務滿十年者，給與相等於退休時薪津十五個月之退休金，自第十一年起，每增加一年，加給一個半月。二、年齡已滿五十五歲連續服務滿十年者，依照前款規定標準，給與百分之八十五金額。同法第五十五條第四款、第六款規定，僱傭契約，應載明左列事項：四、服務船舶名稱、六、薪資及津貼。且修正前海商法因海員之薪資與各項津貼，種類複雜，故立法授權主管機關交通部核定，有如前述，被上訴人公司依修正前海商法第七十八條規定，訂定「陽明海運股份有限公司船員待遇支給要點」，經交通部轉呈行政院核定，有被上訴人公司船員待遇支給要點可稽（見本院卷第一○四至一一一頁）。據該船員待遇支給要點二、各職級船員依左列規定待遇支給之。㈠薪津：「所有船上工作船員及因公司業務需要調岸待命之甲乙級船員（其條件由公司另訂）支給之，其月支新台幣數額詳如附表一，職務薪級表詳如附表二。」㈡營運船舶船員工作補助費：「營運船舶船員按實際營運日數支給之，其月支新台幣數額標準表詳如附表三；惟航行國外地區者，得按前月底台灣銀行當日公布之銀行對客戶外匯交易即期貨賣出匯率折發美金。」㈢營運船舶船員特別加班費：「營運船舶船員按實際營運日數支給之，其月支新台幣數額標準如附表四。」㈣儲備津貼：「儲備船員支給之，每月支給新台幣一、○○○元。」㈤調岸工作船員待遇：「支給附表一薪津一項及附表五之工作補助費（其數額由公司依實際需要核定。）前項第㈠款為船員退休、撫卹、殘廢補助費、喪葬費給付計算標準，自第㈡至第㈤款所列工作補助費、特別加班費及儲備津貼均不列入。」此項待遇給付標準，為兩造在雇傭契約有效期間內所據以履行之標準，應屬兩造雇傭契約內容之一部，且前述船員薪津標準表，亦載明「本表所列月支數即海商法所定船員退休、撫卹、殘廢補助金、喪葬費之每月給付標準」。而上訴人乙○○於八十五年二月十五日移轉民營時辦理留用結算給與；甲○○移轉民營時辦理離職給與；丙○○則於八十三年二月一日辦理退休給與，被上訴人公司依修正前海商法經主管機關核定，兩造已經合意之船員待遇支給要點，計算上訴人等之退離職給與金額，並已如數發給，為上訴人所是認，自符合修正前海商法規定之給付標準，上訴人主張應按「全薪」，即包括薪金、特別加班費、工作補助費、任務加給、伙食費、不休假獎金等全部金額，為計算離職給與之標準，求為判決如其聲明，即非有據。七、末按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第一百八十四條第二項固定有明文規定。惟查本件被上訴人公司依修正前海商法，並經主管機關核定之標準，計算上訴人等之離職給與，並已如數發給，亦無短少發給離職給與，難謂其有違反保護他人之法律之情事，有如前述，從而，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償其聲明之金額，亦非有據。八、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應再給付退離職金等云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於民營條例第八條第二項、第三項、修正前海商法第七十六條、及民法第一百八十四條第二項侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人乙○○二百零五萬九千二百元；甲○○二百四十八萬四百八十九元；丙○○二百二十三萬九千九百七十四元，及均自八十五年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決之結果不生影響，不再一一論述；上訴人聲請向立法院函調海商法五十一年修正會議議事錄，無調取必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　　十　　　日民事第十一庭審判長法　官　吳　景　源法　官　滕允潔法　官　連　正　義右正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　　十二　　日書記官　張　永　中附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院九十一年度重勞上字第三號

關鍵資訊