臺灣高等法院九十二年度上字第七二八號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上字第七二八號

上訴人

乙○○○

訴訟代理人

陳啟昌律師

上訴人

甲○○

訴訟代理人

任鳴鉅律師

　　　　　　　　郭承昌律師

右當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國九十二年六月十九日臺灣臺北地方法院

九十二年度訴字第一七七七號第一審判決各自提起上訴，本院於九十三年三月二日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人即被上訴人乙○○○方面：

壹、聲明：

一、原判決關於不利乙○○○部分廢棄。

二、右開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○○新台幣（下同）一百五十萬元及自民國（下同）九十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、請准供擔保宣告假執行。

四、對造之上訴駁回。

貳、陳述：除與原判決記載相同部分，予以引用外，並補稱略以：

一、原審既認定乙○○○所受精神上痛苦甚鉅，卻又未述理由，祇以甲○○目前無業為由，即駁回乙○○○其餘一百五十萬元之請求，顯有不備理由之違法。

二、兩造於原審為爭點協議時，甲○○並未提出時效抗辯，依民事訴訟法第二百七十條之一及第四百四十七條第一項規定，甲○○不得再為時效之抗辯。

三、甲○○於台灣台北地方法院檢察署九十二年度他字第三六○三號妨害家庭案件偵查中，於九十二年六月二十四日自承其自六、七年前潘通雄身體變差後，即未再與潘通雄發生性關係。而潘通雄亦曾於事發後向乙○○○坦承，其長期與甲○○發生性關係，一星期至少一、二次，多係中午時至甲○○之住處，直至九十一年間因身體狀況有變，始未再與甲○○發生性關係，足見彼等實際上持續發生性關係直至九十一年間為止，甲○○辯稱非故意及消滅時效已完成云云，均不足取。

乙、被上訴人即上訴人甲○○方面：

壹、聲明：

一、原判決關於命甲○○給付五十萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。

二、右開廢棄部分，乙○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、對造之上訴駁回。

貳、陳述：除與原判決記載相同部分，予以引用外，並補稱略以：

一、乙○○○並未能舉證證明甲○○明知潘通雄係有配偶而與之通姦，原審竟以甲○○至遲於八十二年間產女趙雅代之後即已明知潘通雄係有配偶之人，而認甲○○有通姦之故意，為突襲性裁判。

二、本件縱甲○○已知潘通雄係有配偶之人，且又與之發生性關係，並於八十二年間產女，則追溯甲○○之受胎期間，應係八十一年間與潘通雄發生性關係，乙○○○遲至九十二年四月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權因已逾十年之時效期間而消滅。乙○○○又未舉證證明其後甲○○仍與潘通雄曾發生性關係，其請求即屬無據。

理由

一、本件乙○○○起訴主張：伊與日籍男子潘通雄（日籍姓名為中間通雄）於四十九年間結婚，婚後定居臺灣，育有子女各一人，皆已成家立業；詎於九十二年一月初，伊代潘通雄接聽電話時，彼端竟有一女子自稱係潘通雄之女，經向潘通雄查問，其始坦承與甲○○發生姦情，並產有一女取名為趙雅代；甲○○與潘通雄之通姦關係，侵害伊基於配偶關係之權利，並使伊與潘通雄夫妻間之婚姻關係產生重大裂痕，尤其伊在結婚多年後，始發現信賴多年之夫婿遭第三者引誘，而作出背叛行為，打擊更是重大等情，爰依民法第一百九十五條第三項之規定，求為命甲○○給付二百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決（原審判決甲○○應給付五十萬元及自九十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；而駁回乙○○○其餘之請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴）。甲○○則以：伊與潘通雄早在十七年前即已認識，當時係潘通雄主動追求示愛，交往期間潘通雄刻意隱瞞其家庭狀況，甚至答應與伊結婚，使伊不疑有他，而與之長期交往，及至十年前，伊生下一女後，為使伊女日後有一正常家庭生活，伊要求潘通雄儘速籌辦結婚事宜未果，潘通雄才坦承已有家室，伊並無故意；又伊於八十二年間產女，與潘通雄係在八十一年間發生性關係，乙○○○直至九十二年四月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於十年之時效而消滅云云，資為抗辯。

二、經查乙○○○主張伊與潘通雄為夫妻關係，甲○○與潘通雄通姦，生有一女之事實，業據其提出堪信為真實。

三、按依民法第一百九十五條第三項規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。甲○○雖辯稱伊於產女之後，始知悉潘通雄為有配偶之人云云，惟查甲○○原在台北市○○○路經營酒店，於七十六、七十七年間即已知悉潘通雄為有配偶之人等情，已據證人黃榮求、中間洋良到場一致證述明確（見本院卷二五、二

六、三五、三六頁），足見甲○○所辯，殊不足取。又乙○○○於原審聲請調查上開證據雖逾原審所定七日之期間，惟尚難認伊意圖延滯訴訟，況上開證據如不予調查，亦顯失公平，仍應為調查。附此敘明。

四、次按依民法第一百四十四條第一項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付；亦即本項實體法上債務人拒絕給付之抗辯權，係依債務人自由意志之行使而使生一定之法律效果，應不受民事訴訟法第四百四十七條第一項前段之限制，甲○○固仍得在本院為時效抗辯，惟查乙○○○主張甲○○已在台灣台北地方法院檢察署九十二年度他字第三六○三號妨害家庭案件之九十二年六月二十四日偵查中自承伊自六、七年前潘通雄身體變差後，即未再與潘通雄發生性關係等情，既為甲○○所自認（見本院卷六五頁），足見甲○○係自六、七年前始未再與潘通雄發生性關係，而乙○○○又係於九十二年一月初，始確知甲○○與潘通雄通姦（見原審卷三頁），雖乙○○○在原審曾陳述七十八年間伊曾經女兒中間真娜告知甲○○與潘通雄通姦之事，因認係夫婿一時出軌，同意不予追究（見原審卷第二九頁），惟此並不足以認乙○○○對甲○○與潘通雄嗣後之通姦行為知悉及宥恕。甲○○復未能舉證證明乙○○○知悉伊與潘通雄嗣後之通姦行為，已逾十年，是甲○○所抗辯乙○○○之侵權行為損害賠償請求權已罹於十年之時效期間而消滅云云，亦不足取。

五、末查甲○○既於八十二年間產女趙雅代之前即已明知潘通雄係有配偶之人，而仍長期與潘通雄為相姦行為，堪認其有相姦之故意，自屬不法侵害乙○○○基於配偶關係之身分法益，且又屬情節重大，依民法第一百九十五條第三項規定，自應就乙○○○所受非財產上之損害，負損害賠償責任。爰斟酌乙○○○與潘通雄之婚姻關係長達四十餘年，甲○○竟長期與潘通雄發生性關係，並生下一女，乙○○○在精神上所感受之痛苦，非常重大，不言可喻；又兩造均係高中畢業，乙○○○目前任職德通端子股份有限公司擔任董事，名下有價值約一千萬元左右之不動產；而甲○○曾經營酒店，目前無業，名下亦有不動產、投資及汽車（見本院卷二○、六六頁）等一切情狀後，認乙○○○所得請求非財產上之損害賠償金額，以一百六十萬元為適當。

六、綜上所述，乙○○○依侵權行為之法則，請求甲○○給付一百六十萬元及自九十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，自屬應予准許；至超過上開部分之請求，即屬不應准許。從而原審就上開應予准許之其中五十萬元本息部分，所為甲○○敗訴之判決，並無不合，甲○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開應予准許之其餘一百十萬元本息部分，所為乙○○○敗訴之判決，自有未洽，乙○○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開不應准許部分，所為乙○○○敗訴之判決，並無不合，乙○○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。末查本判決主文第二項所命之給付，兩造既均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件乙○○○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第七十八條、第四百六十三條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。

民事第七庭

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。