lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十三年度上字第六六八號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上字第六六八號 上　訴　人　和野科技股份有限公司 法定代理人　蔡吳月華 訴訟代理人　林添進律師 訴訟代理人　蔡國慶 被上訴人　　騰研科技股份有限公司 法定代理人　呂理達 訴訟代理人　張湘永 當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十三年五月二十七日臺灣板橋地方法 院九十二年度訴字第二０四０號第一審判決提起上訴，本院於九十三年十二月七日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國（下同）九十一年一月份起，陸續向伊購買如 附表所示之電腦相關產品（下稱系爭貨品），伊已依約交付，詎上訴人僅支付部 份貨款，尚有如附表所示編號十一至十六所示貨款計新台幣（下同）三百零三萬 七千三百五十七元（下稱系爭貨款）未為給付，迭經伊催討未果，爰依兩造間買 賣契約法律關係，請求上訴人如數給付伊系爭貨款併加計法定遲延利息等語。原 審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲明分別命供擔保為准、免假執行之宣告 ，被上訴人於本院則聲明駁回上訴。 二、上訴人則以：伊以訴外人翊勝有限公司（下稱翊勝公司）名義與被上訴人訂有「 CJ107-DVD COPY UBS2.0 to IDE+DVD player and DVD Copy軟體開發暨AM1-1101 採購契約書」（下稱系爭契約），實則契約當事人為伊，被上訴人亦依系爭契約 出貨予伊。乃被上訴人所交付如附表所示AM1-1101、AM1-1102、AM11-1202等CPU （即中央處理器，下稱系爭CPU）之硬體設備，並未提供符合系爭契約所約定產 品規格之軟體支援，經伊催告被上訴人補正瑕疵未果，是被上訴人所交付之貨品 既缺乏約定及預定功能及品質，伊已依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除 兩造間之系爭契約，被上訴人自應負回復原狀之責，要不得再請求給付貨款。縱 認伊解除契約不合法，於被上訴人提供伊上開硬體之應用軟體前，伊亦得主張同 時履行抗辯，就被上訴人請求給付貨款自仍得拒絕付款等語，資為抗辯，而聲明 廢棄原判決，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 三、查被上訴人主張：上訴人曾向伊購買系爭貨品，伊已依約交付，詎上訴人僅支付 部份貨款，尚有系爭貨款未為給付等情，業據其提出統一發票及出貨單為證（見 原審卷第二八至三八頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真 正。被上訴人復主張上訴人應給付伊系爭貨款等語，則為上訴人所否認，並以前 詞置辯，是本院所應審究者，核為：上訴人是否為系爭契約之當事人而得據以對 被上訴人為主張？如是，上訴人之解除契約或行使同時履行抗辯有無理由？ 四、經查： ㈠上訴人應為系爭契約之實際當事人，且得依系爭契約之約定內容對被上訴人為主 張： ⒈上訴人抗辯稱其為系爭契約當事人等語，業據其提出系爭契約為憑（見原審卷 第四五至五二頁）及舉證人陳菱瑩為證。證人即被上訴人前員工陳菱瑩則到庭 證稱當時伊係業務處處長，系爭契約係上訴人法定代理人以上訴人之名義與伊 洽談，簽約時上訴人法定代理人要求以翊勝公司名義為之，原因伊已忘記，惟 翊勝公司與上訴人係同一老闆，且被上訴人交易對象一直是上訴人，系爭貨品 亦係送至上訴人處，發票亦開予上訴人等語甚明（見原審卷第六六頁、本院卷 第六四、六五頁）。觀諸被上訴人提出之產品出貨單上所記載之送貨地址為上 訴人公司所在地之台北縣永和市○○路十一號二樓（見原審卷第一一、三一、 三三、三五、三七頁），與系爭契約上翊勝公司地址相同（見原審卷第四九頁 ），且於客戶確認欄簽名之宋明齊即為翊勝公司之負責人等情以觀，堪認被上 訴人亦明知系爭契約之實際當事人為上訴人，且亦依系爭契約內容為履行。況 實務上，實際買受人與契約上買受人並不一致之情形，尚非少見，甚且翊勝公 司並未為登記，有被上訴人提出之公司名稱查詢可佐（見本院卷第八四頁）， 益徵上訴人確為系爭契約實際當事人，僅於簽約時，因他故以翊勝公司名義為 之，然此對上訴人乃系爭契約實際當事人乙節，並不影響，是上訴人上開所辯 即非全不足採。 ⒉被上訴人固主張其非依系爭契約向上訴人請求，而係依出貨單為憑，且兩造如 附表所示編號十一至十六之貨品，非系爭契約所約定之標的云云。惟查系爭契 約第一條係約定：「本契約買賣之標的物，為乙方（即被上訴人）研發生產之 AM1-1101 CPU暨USB2.0 to IDE及DVD copy軟體套件，甲方（即上訴人）同意 委託乙方，乙方同意接受甲方之委託，依下列條件，從事將DVD Player， USB2.0 to IDE/RW copy等相關應用軟體開發並且與乙方之AM1-1101互相連結 一套出售予甲方。」（見原審卷第四六頁），核其內容與被上訴人所提出附表 編號一、五之貨品相符，可徵上訴人抗辯其係依系爭契約約定向被上訴人訂購 等語，即堪憑採。又上訴人復陸續向被上訴人訂購與AM1-1101產品同性質（按 均應用於DVD燒錄機）之如附表編號六至十六所示AM1-1102、AM1-1202相關產 品，被上訴人亦陸續出貨至上訴人公司等情，乃被上訴人所不爭執，顯見兩造 就應給付之標的業由AM1-1101相關產品變為AM1-1102相關產品，乃至於嗣後之 AM1- 1202相關產品，均分別達成另一新之合意，足認除買賣標的不同外，兩 造間其餘之權利義務關係仍應係延用系爭契約之約定無訛。況依被上訴人所提 出之其與上訴人間交易內容明細表所示（見原審卷第二七頁），可知兩造就 AM1-1101曾加以更改Logo，再參酌如附表編號十一至十六之貨品均係上訴人於 短時間內所陸續訂購，尚非零星購買等情，堪認上訴人抗辯如附表編號十一至 十六之貨品均係依系爭契約約定而向被上訴人訂購，而因於產品上加上其公司 標示，故由AM1-1101更改為AM1-1102等語屬實，被上訴人否認如附表所示編號 十之更改Logo費用非指AM1-1101更改為AM1-1102云云，要不足取，足認兩造就 彼此間權利義務關係，不論標的為何，業已達成依系爭契約約定內容為履行之 合意，至於卷附系爭契約之書面無非僅為兩造約定內容之書面憑證，出貨單亦 僅係上訴人曾向被上訴人訂購貨品之憑證爾，而按契約之成立雖非必以書面為 之，惟苟已有書面內容為據，就當事人是否依約履行，自無捨書面為解釋之理 。是本件被上訴人主張上訴人不得據系爭契約內容為主張云云，即不足採，應 認上訴人之抗辯有理由。 ㈡被上訴人確有不完全給付情形，上訴人解除契約為合法： ⒈按債務人履行債務應依債之本旨提出給付，而債務人是否依債之本旨提出給付 ，應以其提出之給付與契約約定之內容是否相符為斷，亦即關乎契約當事人如 何約定之問題（最高法院八十七年度台上字第二五三六號判決要旨參照）。查 系爭契約第一條就「買賣標的」係約定為：「本契約買賣之標的物，為乙方（ 即被上訴人）研發生產之AM1-1101 CPU暨USB2.0 to IDE及DVD copy軟體套件 ，甲方（即上訴人）同意委託乙方，乙方同意接受甲方之委託，依下列條件， 從事將DVD Player，USB2.0 to IDE/RW copy等相關應用軟體開發並且與乙方 之AM1-1101互相連結一套出售予甲方。」，已如前述，而自系爭契約第三條「 合約價款」約定有開發價款；第五條「合作方式」約定被上訴人應依據系爭契 約附件二產品規格書開發設計，並於開發完成後交上訴人驗收；第八條「服務 與支援」約定被上訴人於合約合作期間，應按其發展軟體之既定計書，提供授 權軟體之版本維護、更新；於附件之產品規格約定有軟體支援；於附件二並約 定有軟體開發費用等情以觀，足徵被上訴人之給付義務非僅止於買賣標的物所 有權之移轉，尚且須就所提供之軟體，履行妥適開發得應用於交付予上訴人之 系爭CPU之義務，始足認被上訴人業依債務本旨為給付。而本件被上訴人固曾 將應用於系爭CPU之軟體（下稱系爭軟體）交付予上訴人乙節，為兩造所不爭 （見本院卷第九三頁），則被上訴人之給付有無瑕疵或是否有不完全給付之情 事，自應視系爭軟體已否得妥適應用於電腦硬體為依據，即被上訴人所交付之 軟體有無未能達契約預定效用之瑕疵或未依債之本旨為給付之情形。 ⒉上訴人抗辯稱被上訴人未能交付系爭軟體，業據其舉證人陳菱瑩為證。證人陳 菱瑩亦到庭證稱因系爭產品需要時間開發，故系爭CPU雖有附軟體，但須經測 試修改，上訴人曾催促被上訴人修改，但伊於九十一年十二月離職前仍在修改 系爭軟體，至伊離職時仍不知系爭軟體已否修妥等語（見原審卷第六六頁、本 院卷第六四、六五頁），足徵上訴人主張系爭軟體經催告補正瑕疵猶未果乙節 ，堪予採信，亦難認其有怠於通知被上訴人之情事。被上訴人嗣雖主張係就系 爭軟體驗收標準有爭執云云（見本院卷第九三頁），惟依證人陳菱瑩之證述可 知，被上訴人迄至九十一年十二月仍在修改軟體，顯見被上訴人斯時亦認所交 付之軟體尚未達驗收標準，始仍持續修改，其主張即不足取。被上訴人復主張 如有瑕疵，上訴人豈有陸續訂購之理云云，然查兩造於系爭契約附件二即約定 有第一年最少訂購量保證（見原審卷第五一頁），自不足據此以為被上訴人有 利之認定。被上訴人復未能證明業經交付已足妥適應用於系爭CPU之軟體，被 上訴人顯未依債之本旨為給付，所交付之軟體確有瑕疵而有不完全給付之情形 甚明，且屬可歸責於被上訴人之原因所致，其自應負債務不履行之責任。 ⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利，民法第二百二十七條第一項定有明文。又契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約，亦為民法第二百五十四條所明定。是債務人遲延給付 時，尚須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債 權人始得解除契約。查上訴人於原審九十三年四月二十日之答辯狀，即主張被 上訴人有民法第二百二十七條第一項不完全給付之情形，催告被上訴人應於收 受後七日補正上開瑕疵，屆期不補正即解除契約，不另通知（見原審卷第七七 頁），而被上訴人至遲於原審九十三年五月六日庭期日時，亦知上開催告，參 酌上訴人前已多次要求被上訴人修改未果，且上訴人上開催告距其最後乙次訂 貨時已一年有餘，迄至本院言詞辯論終結前，亦仍未有修改之意，是該履行期 限亦堪認為相當，乃被上訴人於期限屆滿之日即九十三年五月十三日，猶未能 依約履行，自足認上訴人之解除契約為合法，系爭契約應自上開期限屆滿之翌 日即九十三年五月十三日，發生解除之效力。 五、綜上所述，被上訴人既未依債之本旨，給付得應用於系爭CPU之軟體，經上訴人 催告被上訴人補正而未為之，則上訴人依不完全給付規定解除契約，於法有據， 其抗辯稱毋庸給付系爭貨款，自屬可信。從而，被上訴人本於買賣契約法律關係 ，請求上訴人給付系爭貨款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣 告，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對本件判決結果無影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決如主 文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　二十一 　　日 民事第十七庭 審判長法 官 黃騰耀 法 官 法 官 黃麗雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳 附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　二十一 　　日 書記官 秦仲芳 附註： 民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人 具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機 關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人 。 得上訴