93年度上字第968號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：94 年 01 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 93年度上字第968號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　朱增祥律師追加被告　冠寶科技股份有限公司法定代理人　許勝雄訴訟代理人　吳宜財律師複代理人　　南雪貞律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如左：主文追加之訴駁回。第二審追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人甲○○係夫妻，民國84年8 月間因麗智精密電子工業股份有限公司（下稱麗智公司，已更名為冠寶科技股份有限公司）辦理現金增資，伊委任被上訴人購買該增資股票，並以被上訴人名義匯款二百萬元至麗智公司帳戶認購二萬股股票，並將之登記在訴外人即伊姐葉素宜名下，交由被上訴人持有。爰依委任及不當得利之法律關係，請求被上訴人二百萬元及自84年8月9日至清償日止之法定遲延利息等情。原審駁回上訴人之請求後，上訴人提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人二百萬元，及自84年8月10日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並於本院為訴之追加，除將前開聲明列為先位聲明外，並追加冠寶科技股份有限公司為共同被告，另追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡備位被告應給付上訴人二百萬元及自84年8 月10日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、按被告有二人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。所謂主觀預備訴之合併，因法院在審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無任何法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能（學者楊建華著民事訴訟法㈠110頁至113頁、最高法院91年台上字第2308號判決意旨參照）。準此，本件上訴人對被上訴人甲○○之起訴及上訴，固屬合法（由本院另為判決），惟上訴人對後位追加被告冠寶科技股份有限公司之訴訟部分，應認其追加起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第446 條第一項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　19　　日民事第九庭審判長法官李瓊蔭法官林金吾法官楊豐卿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　19　　日書記官殷丹妮

臺灣高等法院93年度上字第968號

關鍵資訊