93年度勞上易字第97號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：94 年 04 月 29 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　93年度勞上易字第97號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　王進炎被上訴人　　三穩企業股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 共同訴訟代理人　劉錦隆律師複代理人　　楊仲傑律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國93 年7月30日臺灣板橋地方法院93年度勞訴字第55號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於94年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決駁回上訴人後開請求金額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）331,920元及自上訴狀繕本送達翌日即民國93年9月22日起至清償止，按年息5%計算之利息（見本院卷第1卷第48頁之補正狀）。嗣在本院追加請求勞保失業補助金請求權90,720元，及追加資遣費請求金額57,168元，而於上訴聲明第㈡項併求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人479,808 元及自92年2月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第2卷第39頁至第41頁言詞辯論意旨狀及第61頁之言詞辯論筆錄）。並變更主張因被上訴人三穩企業股份有限公司（下稱三穩公司）自92年2月7日之後，即未依勞動契約給付薪資予上訴人，故依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，及依同法第4項，準用第17條規定，請求被上訴人三穩公司給付資遣費。又以上訴人曾於92年10月29日向被上訴人三穩公司表示回公司上班，被上訴人三穩公司不理，故依內政部74年11月15日（74）台內勞字第357172號函釋，請求被上訴人三穩公司應給付非法解僱上訴人爭議期間6個月勞保失業補助金90,720元。而因被上訴人三穩公司恐無資力，故應由其法定代理人即被上訴人廖銘洲連帶為上開給付等語。雖被上訴人不同意。惟核其先後之請求均為因離職所生給付，請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定，自應准許。合先敘明。二、又本件上訴人起訴主張：伊自80年3月8日起即受雇於被上訴人三穩公司，嗣於92年2月7日雖曾向被上訴人表示擬退休，並經被上訴人三穩公司口頭准予退休，但終因與退休法令規定不符，無法退休，詎被上訴人三穩公司竟未預留預告期間，即強令伊離職，伊依法自得按每月平均工資新台幣（下同）27,660元計算，請求資遣費331,920元及預告工資27,660 元；又被上訴人三穩公司於伊任職期間，均未給付例假日、特別休假日工資，而伊於退休前5年內之每年例假日為72天，及特別休假，均未休畢，故被上訴人三穩公司亦應補發伊例假日工資223,920元，及特別休假工資49,788元等情。爰依勞動基準法第16條、第17條及第35條至第37條規定，求為命被上訴人三穩公司及廖銘洲給付633,288元，及自92年2月7日起至清償日止按年息5%計付利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人係自請辭職，並非伊等將之解雇，上訴人不得依勞動基準法第17條規定請求給付資遣費，亦不得請求預告工資。至上訴人請求給付國定假日、例假日、特別休假等假日工資部分，業經原審以92年度勞訴字第38號判決伊應給付17,518元確定在案。上訴人就該部分不得再重行起訴請求等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人僅就資遣費部分聲明不服，其上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開請求金額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人331,920元及自上訴狀繕本送達翌日即93年9月22日起至清償止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第1卷第48頁之補正狀及第2卷第61頁之言詞辯論筆錄），其餘則未據聲明不服。嗣於本院追加請求被上訴人連帶給付資遣費57,168元及勞保失業補助金90,720元，並與上開上訴聲明第㈡項請求之金額合併，而為聲明：被上訴人應連帶給付上訴人479,808元及自92年2月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第2卷第39頁至第 41頁言詞辯論意旨狀及第61頁言詞辯論筆錄），並變更主張上訴人僅係申請退休，全無終止勞動契約之意思，上訴人與被上訴人三穩公司間之勞動契約關係仍存在，惟被上訴人三穩公司自92年2月7日之後，即未依勞動契約給付薪資予上訴人，故上訴人得依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，及依同法第4項，準用第17條規定，請求被上訴人連帶給付資遣費；復再追加訴訟標的勞保失業補助金請求權，並主張上訴人於92年10月29日向被上訴人三穩公司表示回公司上班，被上訴人三穩公司不理，故依內政部74年11月15日（74）台內勞字第3571 72號函釋，請求被上訴人應連帶給付非法解僱上訴人爭議期間6個月勞保失業補助金90,720元。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、經查上訴人係自80年3月8日受雇於被上訴人三穩公司，惟業於92年2月7日離職，並由被上訴人三穩公司給付15萬元之事實，有上訴人提出上載退職日為92年2月7日之勞工保險給付申請書為證（見原審93年度板勞調字第34號卷第12頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。至上訴人主張伊於92年2 月7日並未真正離職，且伊曾於92年10月29日向被上訴人三穩公司表示回公司上班，惟遭被上訴人三穩公司拒絕，且始終未按月給付薪資，故依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被上訴人三穩公司間之勞動契約，伊依同法第14 條第4項準用第17條規定，得請求被上訴人應連帶給付伊資遣費，及被上訴人尚應連帶給付伊勞保失業給付6個月云云，則均為被上訴人所否認。經查：㈠上訴人既如前述已於92年2月7日離職，並由被上訴人三穩公司給付15萬元，則上訴人與被上訴人三穩公司間勞動契約應已合意終止，被上訴人三穩公司自無再按月給付薪資之義務。故上訴人主張因被上訴人三穩公司未按月給付薪資，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被上訴人三穩公司間之勞動契約，已乏所據。況縱認上訴人得依該條款終止勞動契約，惟其遲至93年2月23日始起訴請求資遣費（見原審 93年度板勞調字第34號卷第4頁起訴狀上之法院日期戳），亦顯逾勞動基準法第14條第2項所規定之30日除斥期間，則其主張依同法第14條第1項第6款、及第4項準用第17條規定，請求被上訴人連帶給付資遣費，洵屬無據。㈡次查內政部74年11月15日（74）台內勞字第357172號函釋內容為：「勞資雙方因解僱發生爭議，爭議期間勞工未能工作，其工資是否照發，應視雇主解僱行為是否合法而定」（見本院卷第2卷第51頁），全係針對勞資雙方因解僱發生爭議，如雇主解僱勞工時，工資是否照發之要件所為之釋示，並無關於給付勞保失業補助金之內容，更與本件上訴人主張係伊（即勞工）終止勞動契約之情形有別，故上訴人憑以請求勞保失業補助金，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及17條規定，請求被上訴人連帶給付資遣費331,920元及57,168元本息，暨依內政部74年11月15日（74）台內勞字第357172號函釋，追加請求被上訴人給付勞保失業補助金90,720 元本息，均屬無據，不應准許。從而，原審就上開331,920 元資遣費本息部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並為追加請求，均為無理由應予駁回。七、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一詳予論述。附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　 29　　日勞工法庭審判長法官鄭雅萍法官林恩山法官謝碧莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日書記官林初枝

臺灣高等法院93年度勞上易字第97號

關鍵資訊