臺灣高等法院93年度建上字第25號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 08 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　93年度建上字第25號上　訴　人　築作室內裝修工程有限公司
法定代理人　王信富
訴訟代理人　陳智義律師
被上訴　人　國產實業建設股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理　人　何淑媛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國93年9
月17日台灣台北地方法院93年建字第177號第一審判決，提起上
訴，本院於中華民國94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其於 91年8月間，承攬被上訴人所承包之「三峽國中活動中心新建裝修工程」（下稱系爭工程），雙方並簽訂工程合約，約定總工程款為新台幣（以下同）19,803,000元。詎被上訴人於系爭工程完工驗收時，僅給付上訴人15,457,347 元，尚有4,345,653元工程款，屢經催討，迄未給付。被上訴人雖以上訴人嗣後與其協調，願與訴外人一誠企業社等廠商合併結算，其後被上訴人已經依協調內容給付云云。惟上訴人並未與該等訴外人有任何關聯，自不能認為上訴人已經受領清償，為此，訴請被上訴人仍應給付報酬等語。
二、被上訴人則以：系爭工程係由業主發包予訴外人國雍公司，國雍公司將工程部分轉包予被上訴人，再由被上訴人將所承包部分轉包予上訴人。除兩造簽訂合約外，上訴人及其關係企業即訴外人一誠企業社、新意向公司與訴外人國雍公司另訂有三份工程合約。兩造同意於結算工程尾款時，將所有共六份工程合約辦理共同結算。而前開六份工程合約，經扣除兩造於91年8月22日辦理工程所追減2,772,286元後，其餘工程款總計為27,205,714元。上訴人遂同意以25,000,000元計算工程款，而簽定協議書時，僅尚餘 3,255,814元工程款尚未給付，被上訴人乃於簽立切結書時，給付上訴人1,900,000元，尾款1,305,814元部分，則於被上訴人負責修補瑕疵後，減縮至 1,200,000元，被上訴人亦已給付，是其已給付完畢，上訴人之請求自屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，求為判決廢棄原判決，改判如其聲明，並補陳略以：
㈠證人賴聰華係 92年7月才接手本案，伊並未親身經歷，其所為證詞乃屬傳言而無證據能力，且證詞不實在。
㈡被上訴人並未提出「國雍公司與上訴人關係企業」所簽訂之三份工程合約。又一誠企業社與訴外人國雍公司之合約，其內容係鋼構工程不同於上訴人之內部裝修，從而未有書證文件藉以說明被上訴人所主張者真有其事。
㈢新意向公司回函告知，伊公司並未與國雍公司就系爭工程訂有合約，證人賴聰華說曾與上訴人及包括案外人新意向等公司，共同結算工程款之事，並不實在。
㈣上訴人所承包之部分並無瑕疵，自不生被上訴人所謊稱之因伊負責修補，而上訴人同意減縮尾款之事。
㈤切結書，其性質為訂定契約之要約，上訴人雖同意以3,205,814元結算尾款，但給付期限須於92年3月14日前給付，然被上訴人未依要約內容承諾，自不生意思表示合致之效果。
㈥被上訴人力陳系爭工程因有辦理追減工程 2,752,286元云云，其前後陳述業已矛盾等語。
四、被上訴人則求為判決駁回上訴，並補陳略稱：
㈠系爭工程尾款，於上訴人立具切結書當時僅餘 3,205,814元，故上訴人主張系爭工程尚有 4,445,653元遲未支付云云，顯屬不實。
㈡系爭工程係採實作實算，而非總價承攬之性質，上訴人請求被上訴人給付工程尾款，應由上訴人舉證證明系爭工程實作金額若干後扣除已領之工程款，方為上訴人所得請求給付之工程尾款。本件上訴人並未提出工程結算書證明其實作工程金額若干，逕以工程合約總價19,803,000元，扣除已領工程款15,457,340元後，請求被上訴人給付工程餘款 4,345,653元，自屬無據等語。
五、本件上訴人主張：被上訴人承包系爭工程，並將裝修工程部分，轉包上訴人施作，雙方並簽訂工程合約，約定總工程款為19,803,000元等情，有工程合約書三份，附卷可考。依兩造所簽訂之系爭合約書記載，工程價款分別為 9,310,000元、4,550,000元及5,000,000元，合計為18,860,000元。而被上訴人已給付15,457,347元，亦有被上訴人所提出之匯款申請書及領款簽收單可稽，且上訴人所承攬之系爭工程已經完工，亦有被上訴人出具之工程完工證明單一紙，可資佐證，上揭事實堪信為真實。是本件兩造所爭議者，乃雙方於系爭工程完工之際，是否曾另行協議尾款數額，及被上訴人是否已經依協議書內容給付完畢是也。茲分述於次：
㈠被上訴人辯稱：雙方第一份工程合約即 9,310,000元部分，其中雙方曾同意追減2,772,286元，是該一合約價額應為7,003,214元等語。上訴人雖否認雙方曾同意追減，惟依被上訴人所提出該公司與訴外人星榕舞台燈事業有限公司、宇泉國際實業有限公司、高合有限公司間所簽訂之合約書所載內容，與上訴人原訂應施作項目相同，而被上訴人在與上開公司訂約前，兩造曾召集協調會，協議略以舞台櫸木地板、不鏽鋼收邊材、橡膠收邊材，先由被上訴人代上訴人購買，費用由工程款扣除；櫸木地板材料由被上訴人訂購，按裝工資由上訴人相關費用加減帳等語，有上開合約及協調會議紀錄可稽（見原審卷第105至120頁），被上訴人辯稱此部分工程報酬應予扣除，尚非無據。
㈡上訴人於92年3月7日，簽立切結書一紙，上訴人並承認切結書為真正，其中第2條表示系爭工程之工程款以 25,000,000元承包，此一金額與本件兩造所簽訂之上揭三紙合約所載總金額明顯不符，多出 6,140,000元。如以此金額計算，則應尚有工程款9,542,653元（25、000、000減15、457、347＝9、542、653元）。而據切結書第4條之記載，工程尾款為3,205,814元，與上訴人所謂尚有尾款4,345,653元，反而少1,139,839元。是被上訴人辯稱系爭工程尾款為 3,205,814元，係經兩造協議扣除後之金額等語，即屬可信。
㈢上訴人雖主張該切結書僅為要約之意思表示，被上訴人應於限期付款，因被上訴人逾期付款，切結書已失其效力云云。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而無效，民法第86條定有明文。本件上訴人既簽立切結書，與被上訴人達成協議，同意被上訴人於92年 3月14日支付工程尾款予上訴人，猶恐口說無憑，立此切結書以資證明（切結書第五條參照），顯非一方之要約，且縱屬上訴人之真意保留，該切結書亦不因之而無效。又該項約定並未違反法律強制或禁止之規定，亦未有背於公共秩序及善良風俗，自應有效。從而被上訴人辯稱上訴人因同意協議結果而立具此切結書，自屬有據。
㈣依上訴人所提出之切結書記載，被上訴人應於 92年3月14日前支付工程尾款 3,205,814元，被上訴人並於當日給付上訴人 1,900,000元，由上訴人簽收受領（見原審卷第36頁）。剩餘尾款 1,305,814元部分，因業主認為系爭工程存有瑕疵，兩造乃再協議由被上訴人負責修補，而尾款則縮減至1,200,000元，有業主三峽國民中學92年9月10日及同年月23日函可稽（見原審卷第 65及65之1頁），並經證人賴聰華證述明確（見原審卷第81至87頁筆錄），被上訴人並於 92年9月26日開立即期支票清償完畢，有上訴人簽收單在卷可考（見原審卷第37頁）。上訴人雖主張證人賴聰華於 92年7月才接手本案，所為之證言不實在云云。惟證人賴聰華縱使於 92年7月才接手本案，但其瑕疵之修補係於賴聰華於 92年7月接手之後所發生，由被上訴人於 92年9月26日開立即期支票付清剩餘尾款 1,200,000元即明，其所為證言自堪採信，上訴人之主張，即無可取。
㈤綜觀前述，被上訴人辯稱兩造已協議尾款以 3,205,814元計算，被上訴人於給付 1,900,000元後，因瑕疵修補問題，兩造復協議就所剩餘未付尾款以 1,200,000元計算，被上訴人並已經給付完畢，則本件上訴人已無任何未付工程款存在等語，自堪採信。
六、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應給付工程款云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人 4,345,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一證述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　 8 　　日民事第九庭 審判長法　官 吳景源
法　官 滕允潔
法　官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　10　　日書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。