臺灣高等法院93年度重上字第640號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度重上字第640號

上訴人

喬虹建設股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

詹漢山律師

上訴人

馮和治

上訴人

宏鎰營造有限公司

法定代理人

寅○○

法定代理人

前三人共同

訴訟代理人

葉繼升律師

複代理人

盧昱成律師

被上訴人

宇○○

被上訴人

巳○○

被上訴人

乙○○

被上訴人

己○○

被上訴人

宙○○

被上訴人

午○○

被上訴人

癸○○

被上訴人

子○○

被上訴人

天○○

被上訴人

酉○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

地○○

被上訴人

戌○○

被上訴人

Ａ○○

被上訴人

甲○○

被上訴人

玄○○

被上訴人

申○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

未○○

被上訴人

卯○○

被上訴人

王泳玲(即王月惠)

被上訴人

亥○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

黃○○

被上訴人

丑○○

被上訴人

壬○○

上27人共同訴訟代理人

鄭 穎律師

上27人共同訴訟代理人

粘毅群律師

上27人共同訴訟代理人

蔡慧玲律師

複代理人

周炳成律師

上列當事人間，因損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年10月11日臺灣板橋地方法院91年度重訴字第22號第一審判決，提起上訴，經本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人等起訴主張：上訴人喬虹建設股份有限公司 (以下稱喬虹公司)、馮和治 (原判決誤植為辰○○，應予更正)、宏鎰營造有限公司 (原判決誤植為宏鎰工程股份有限公司，應予更正，以下稱宏鎰公司 )依序分別為被上訴人等所有坐落臺北縣新莊市○○路302巷「台北新家族」社區房屋(詳如附表所示、以下稱系爭房屋 )之起造人、設計人、及承造人，為從事設計、生產、製造商品之企業經營者，被上訴人等直接、或輾轉承購系爭房屋，依建築技術規則第43條之規定係屬中震區，其震區係數為0.8，耐震之程度應達5級以上；88年9月21日集集大地震，台北縣新莊地區之地震強度為5級，被上訴人等所有系爭房屋竟每一根樑柱皆龜裂、磁磚嚴重脫落、30根樑柱有 9根樑柱鋼筋外露、內部鋼筋彎曲變形甚至斷裂、牆壁無一倖免於龜裂或混凝土脫落，經新莊市公所公告為半倒之危樓，不得居住；88年11月 8日協議由上訴人喬虹公司委請建築師、土木技師、結構工程師進行修復、補強、鑑定、驗收，惟上訴人喬虹公司迄未完成修復、補強經鑑定安全無虞；為此，依消費者保護法第7條第3項之規定，求為命上訴人等應連帶給付被上訴人等所受損害金額 (詳如原判決之主文第1項所示)之判決 (逾越部分，原法院為其敗訴判決，經被上訴人等上訴後又撤回上訴，業已確定，不予贅述 。)。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人等則以：被上訴人等所有系爭房屋，於88年 9月21日大地震所生損害，同年11月 8日上訴人即與其社區管理委員會達成協議，簽訂協議書約定由上訴人喬虹公司委請建築師、土木技師、結構工程師組成專案小組，擬定補強計畫，上訴人已依協議書之約定履行修繕義務，補強完竣，並經鑑定安全無虞，且符耐震程度之規範，被上訴人等再為請求賠償損害，於法顯有未合等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴人等在第一審之訴、及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。

三、被上訴人等主張上訴人喬虹公司、馮和治、宏鎰公司依序分別為被上訴人等所有系爭房屋之起造人、設計人、及承造人，被上訴人等直接、或輾轉承購系爭房屋，依建築技術規則第43條之規定係屬中震區，其震區係數為 0.8，耐震之程度應達5級以上；88年9月21日集集大地震，台北縣新莊地區之地震強度為 5級，被上訴人等所有系爭房屋每一根樑柱皆龜裂、磁磚嚴重脫落、30根樑柱有 9根樑柱鋼筋外露、內部鋼筋彎曲變形甚至斷裂、牆壁龜裂或混凝土脫落，經新莊市公所公告為半倒之危樓，不得居住；88年11月 8日協議由上訴人喬虹公司委請建築師、土木技師、結構工程師進行修復、補強、鑑定、驗收等事實，為上訴人等所不爭執，且有使用執照、初步鑑定報告書、受災證明書、協議書等在卷 (原審1 卷第23頁、本院3卷第17頁至30頁、原審2卷第161至185頁、原審 1卷第183頁)為憑；被上訴人等主張之上開事實，應堪信為真實。

四、被上訴人等主張上訴人等對於被上訴人所承購之商品、即系爭房屋之損害，依消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，應負連帶賠償責任；上訴人等以被上訴人等所承購系爭房屋，因921大地震所受之損害為商品本身，不適用消費者保護法之規定等語為抗辯；經查：

(一)按：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第 7條固有明文規定，核其立法意旨略以：「第一項所稱『安全或衛生上之危險』，應係指商品或服務欠缺安全性，而所謂『欠缺安全性』，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修正予以納入。」，而歐洲共同體產品責任法指令所稱之受危害之「財產」並不包括「安全或衛生上之有危險之商品」本身。從我國消費者保護法之體系觀之，消費者保護法第二章第一節標題為「健康與安全保障」，在消費者保護法之規範中，可請求之賠償範圍並不包括商品本身的損害。「商品責任」規範之目的在保護消費者之「健康與安全保障」，而商品本身的損害賠償與消費者之健康與安全保障並無直接關係，商品本身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，無依消費者保護法予以規範之必要，以免導致民法體系之紊亂。故消費者保護法第7條第2項所稱之受危害之「財產」並不包括「商品本身」。

(二)被上訴人等直接、或輾轉承購之系爭房屋，上訴人等雖係起造人、設計人、及承造人，惟被上訴人等請求上訴人等連帶賠償之損害，係「安全或衛生上之有危險之商品」房屋本身，依前揭說明，自不屬消費者保護法第7條第2項所規定受危害之「財產」，被上訴人等依消費者保護法第7條第3項、第51 條之規定請求上訴人連帶賠償其損害，於法尚非有據，不應准許。上訴人等抗辯被上訴人等所有系爭房屋，所受損害，不適用消費者保護法之規定，尚堪採信。

五、從而，原法院依消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，為被上訴人等部分勝訴判決，容有未恰；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。