93年度重訴字第41號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 12 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　93年度重訴字第41號原　　　告　甲○○ 被　　　告　丁○○ 乙○○ 上當事人間因被告詐欺等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法249 條第1 項第6 款定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，刑事法院本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴不合法以裁定駁回之（參照最高法院60 年台上字第633 號及66年台上字第1094號判例）。二、原告雖主張被告丁○○係佳昇汽車修理廠之負責人，伊妻謝雅惠所有車號5U- 3096號自用小客車因借與共同被告丙○○使用發生車禍受損，竟與丙○○共同意圖為自己不法之所有，先由被告丙○○介紹伊將汽車交由丁○○維修，再利用占有汽車之機，將該車出售與被告乙○○，加以拆解，致伊受有損害，起訴請求丙○○、丁○○、乙○○賠償其所受損害云云。三、惟查，有關被告丙○○明知前開自用小客車係原告之妻謝雅惠所有，因車禍受損而交丁○○修理，並放置於丁○○所經營位於桃園縣八德市○○路578 號佳昇汽車修理廠內，竟意圖為自己不法之所有，利用不知情之鍾慶明向丁○○施用詐術，使丁○○陷於錯誤而同意將所持有之前開自用小客車交由鍾慶明取回，由丙○○出售予乙○○牟利，丙○○犯有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，丁○○係遭丙○○利用鍾慶明施用詐術之對象，丙○○詐欺之標的為原告之妻謝雅惠所有之自用小客車，至於乙○○以一萬五千元之低價收購前開自用小客車，是否構成故買贓物罪，因尚未經檢察官提起公訴，法院無從加以審理等情，有本院93年度上易字第913 號刑事判決可稽，而丁○○之行為並未構成與丙○○共同詐欺之犯行，亦經檢察官處分不起訴在案，有台灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第20827 號檢察官不起訴處分書可稽，依此尚難認丁○○與丙○○係共同侵權行為之人，至於丁○○應否賠償原告之損失，事屬民事糾葛，非上開有罪判決所認定之犯罪事實，亦非屬被訴犯罪事實所生之損害。依前開說明，原告依刑事附帶民事訴訟起訴請求被告丁○○賠償其損害，於法尚有未合，自應以裁定駁回原告之訴。四、次按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（參見最高法院87年度台上字第2410號判決要旨），查乙○○是否涉有故買贓物罪，此部分尚未經提起公訴或自訴，亦非前開丙○○有罪判決所認定之犯罪事實而侵害原告之私權者，則原告對乙○○提起刑事附帶民事訴訟，於法亦有未合，依前開說明，亦應裁定駁回其訴。據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如文。中　　華　　民　　國　　93　　年　　12　　月　　31　　日民事第九庭審判長法官楊豐卿法官林金吾法官張蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　3 　　日書記官應瑞霞

臺灣高等法院93年度重訴字第41號

關鍵資訊