臺灣高等法院94年度上字第1002號

• 裁判案由: 確認股東會決議無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度上字第1002號上　訴　人　力瑋實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　尤英夫律師
胡智忠律師
李育錚律師
複　代理人　黃宗哲律師
被　上訴人　陸特股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉宗欣律師
林曉瑩律師
劉漢威律師
複　代理人　蘇儀騰律師
黃麗蓉律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國94年10月31日臺灣台北地方法院92年度訴字第1317號第一審判決，提起上訴，本院於中華民國96 年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原上訴聲明請求判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人於民國（下同）92 年2月14日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒉確認被上訴人於92年3月23日上午零時零分在800 EastNorthwest Highway DesPlaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒊確認被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800EastNorthwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⑵備位聲明：
⒈被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800East NorthwestHighway Des Plaines, Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒉被告於92年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA 所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒊被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800 EastNorthwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA 所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
嗣於本院審理中撤回⑴先位聲明：關於⒈確認被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800 EastNorthwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。及⑵備位聲明：關於⒈被上訴人於92 年2月14日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷部分之請求，應屬聲明之減縮（本院卷第213- 214頁參照），無須對造之同意。又，上訴人於本院減縮其應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百六十三條第二項規定，就該減縮所撤回部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項之聲明而確定。
二、上訴人於原審主張：
㈠上訴人公司係被上訴人公司之法人股東，持有股份3 萬股。依公司法第205條第5項之反面解釋，股份有限公司應在國內召開董事會。惟被上訴人竟於92 年1月29日，在新加坡召開董事會，並決議於92 年2月14日召開股東臨時會。故被上訴人於92年2 月14日之股東臨時會即為無召集權人所召開，該次股東臨時會所為之決議，自屬無效。其後，被上訴人再於92 年3月23日、5月2日召開之股東臨時會所為之決議，基於同一理由，亦為無效。
㈡被上訴人於92 年1月29日，在新加坡召開之董事會為虛假。該次董事會決議自始不存在，其後亦未再召開董事會，是即無從召集股東臨時會。被上訴人之董事長依不存在之董事會決議而召集股東臨時會，股東臨時會係無召集權人所召集，故日後被上訴人於92年2月14日、3月23日及5月2日所為之股東臨時會決議，均為無效。又被上訴人之首屆董事任期，在91年5月16日即已屆滿，被上訴人卻遲至92年3月23日始在美國召開股東臨時會改選，已逾主管機關要求改選之期限，自該期限屆滿之日起（即92 年3月14日），被上訴人之首屆董事當然解任。故其後被上訴人於92年2月14日、3 月23日及5月2 日所召集之股東臨時會，係由不具董事身分之人所召集，該三次股東臨時會所為之決議，為當然無效。基於相同理由，該三次股東臨時會所為之決議，亦屬召集程序違法。
㈢公司董事會應在國內舉行，然被上訴人卻於92 年1月29日選在新加坡召開董事會，該次董事會之召集程序違法，其決議當然無效。嗣被上訴人之董事長依無效之董事會決議而召集股東臨時會，股東臨時會之召集程序顯然違法，應予撤銷。另股東臨時會亦應在國內召開，始能顧及國內弱小股東之權益。惟被上訴人卻選在美國召開股東臨時會，有違權利濫用原則及誠信原則。是被上訴人於92年2月14日、3 月23日及5月2日所召開之三次股東臨時會之召集程序，均為違法。
㈣依被上訴人91 年5月之股東名簿記載，被上訴人之公司股東僅有參加人美商力特股份有限公司（下稱參加人力特公司）、韓志曼、蔡傑豐、富蘭克林、巴恩及上訴人，至參加人陸海股份有限公司（下稱參加人陸海公司）已將其持股全部轉讓予參加人力特公司，參加人陸海公司既非被上訴人之公司股東，卻仍參加92 年2月14日之股東臨時會，且加入表決，是該次股東臨時會所為之決議有重大違法之處，為不成立。㈤被上訴人於92年5月2日召開之股東臨時會，決議將被上訴人公司主要資產讓售予新加坡利特（遠東）股份有限公司，因該公司係由參加人力特公司百分之百投資之子公司，參加人力特公司對此有利害關係，應於表決時迴避，不得加入表決。但參加人力特公司竟加入表決，顯有違公司法第178 條規定，該次股東臨時會決議，依法應予撤銷等語。
㈥聲明請求判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒉確認被上訴人於92年3月23日上午零時零分在800 EastNorthwest Highway DesPlaines,Illinois00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒊確認被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800EastNorthwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⑵備位聲明：
⒈被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800East NorthwestHighway Des Plaines, Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒉被告於92年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒊被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800 EastNorthwes-t Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人為依據外國人投資條例所設立之公司，公司董事均非中華民國人，為便利公司董事會正常運作，當然有於國外召開之必要，且依經濟部74年12月4日商字第53091號解釋、被上訴人公司章程第28條第3 項規定，董事會非必須於國內舉行，故被上訴人自得於國外召開董事會。
㈡被上訴人共有蔡傑豐、韓志曼、福重泰治、何英津及夏宗廬等五名董事。92 年1月29日在新加坡召開之董事會，親自出席之董事為蔡傑豐及韓志曼，而該二人又分別受何英津、福重泰治委託出席。嗣經出席董事全體通過解散公司、於92年2 月14日在美國召開股東臨時會等二項決議。該次董事會之召集並無任何違法之處。又被上訴人共有七名股東，發行股份總數為60萬股，參加人力特公司持有30萬5996股，韓志曼、蔡傑豐、富蘭克林及巴恩則各持有一股，另參加人陸海公司持有26萬4000股，上訴人則持有三萬股。而被上訴人於92年2 月14日在美國召開之股東臨時會，被上訴人於事前已通知上訴人相關開會事宜，此次股東臨時會係由參加人力特公司（代表人：韓志曼）、韓志曼及蔡傑豐等三人親自出席，富蘭克林委託韓志曼出席，參加人陸海公司委託蔡傑豐出席，是此次股東臨時會之出席股東所持有之股份，合計達569,999股，已逾被上訴人已發行股份總數60萬股之2/3，且經出席股東全體無異議通過公司解散之議案，是此次股東臨時會之召集及決議，並無任何違法之處。
㈢再依被上訴人公司章程第15條第3 項規定，被上訴人得於國內或國外召開股東會。且被上訴人七名股東之中，有四名股東之事務所、住所位於美國（即參加人力特公司、韓志曼、富蘭克林及巴恩等四人），則董事會決議在美國召開股東臨時會，乃基於大多數股東出席便利之考量，並無權利濫用或違反誠信原則可言，亦無阻止上訴人出席之意圖，輔以現今全球交通之發達，如上訴人欲出席股東臨時會，並無任何困難，上訴人若不能親自出席，亦得委託第三人代理出席，今上訴人未出席股東臨時會，係自動放棄權利，豈可反指被上訴人開會地點不當。
㈣此外，股東會之召集通知僅須載明召集事由，無須檢附董事會議事錄。是上訴人主張被上訴人92 年3月23日股東臨時會之召集通知，未檢附董事會議事錄，係召集程序違法云云，實乏法理依據。又被上訴人雖於92 年2月14日股東臨時會決議將公司解散，然被上訴人在92 年2月14日同時收受台北市政府商業管理處來函，命被上訴人於文到後30日內改選董事、監察人。然因公司董事蔡傑豐等人均為外籍人士，不諳中華民國法令，誤以為公司縱已解散，仍須依主管機關之要求改選董事、監察人。故當時已至美國參加股東臨時會之蔡傑豐等人，遂於92 年2月15日上午緊急召開董事會，決議在92年3月23日召開股東臨時會，並於該92年3月23日之股東臨時會決議改選董事、監察人。
㈤又被上訴人之首屆董事任期，係至92 年3月16日始當然解任，而上述92 年3月23日之股東臨時會，係首屆董事在解任前之92 年3月12日，即依法通知公司各股東而召集。因此，92年3 月23日之股東臨時會，為有召集權人所合法召集，所為推選新任董事、監察人之決議，自亦無何瑕疵可言。同理，被上訴人再於92年5月2日召開股東臨時會，並決議處分被上訴人公司固定資產，效力亦無瑕疵。再者，被上訴人於92年5月2日股東臨時會關於處分被上訴人公司固定資產之決議縱有瑕疵，亦已因被上訴人於92年11 月10日、92 年12月10日股東臨時會以決議追認而補正。是上訴人訴請撤銷被上訴人於92年5月2日股東臨時會所為處分被上訴人公司固定資產之決議，為欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，減縮聲明，請求將原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。就該廢棄部分，求為判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人陸特股份有限公司92 年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒉確認被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時30分在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⑵備位聲明：
⒈被上訴人陸特股份有限公司92年3月23日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒉被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時30分在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。其除引用於原審之陳述外，補陳略以：
㈠92年3月23日股東會決議有如下之瑕疪：
⒈該次股東會有非股東陸海公司參與決議之重大程序瑕疪，故該次決議不存在或無效。
⒉台北市政府商業管理處北市商二字第○九二三○三七一八○○號函要求被上訴人公司於函到30日內辦理董事監察人改選，並向台北市政府完成變更登記，而非僅要求被上訴人公司於期限內完成股東會召集程序即已足。被上訴人未在台北市政府函期限內完成改選董事監察人，前董事長蔡傑豐等人即生當然解任效力，至此應無召集股東會之權限。卻仍違法召集本次股東會，因此本次股東會顯為無召集權人所召集。
㈡被上訴人於原審94年10月19日辯論程序中，已明確對上訴人第一項之聲明（即確認92 年3月23日股東會決議無效之部分）均表示認諾，且未加任何限制，原審卻以被上訴人對無效之原因事實仍有爭執為由，認為被上訴人於94年10月19日言詞辯論程序中所為之認諾不生認諾效力，進而認定上訴人原審之第一、二項聲明之部分均無理由，上訴人難以甘服。
㈢被上訴人就92 年3月23日等次股東會決議無效為認諾，因此，此股東會之決議依法均應被確認無效。其中92 年3月23日之臨時股東會決議，係選出蔡傑豐等人為新任董事及監察人，既因被上訴人認諾無效，因此蔡傑豐等人難謂被上訴人之合法董事或監察人。又92年5月2日股東會，係由蔡傑豐所召集，蔡傑豐自非被上訴人合法之董事，因此，92年5月2日顯屬無召集權人所召集，本次決議應屬無效。
㈣本件92年12月10日股東會中，某些議案本應以輕度特別決議方式為之，卻改以假決議方式為之，而未達這些議案最低表決門檻，因此成立要件即有不備，依前揭實務見解，該決議應不成立，自難生補正92年5月2日股東會瑕疪之效力。且92年12 月10日之股東會係以假決議行之，依公司法第175條規定，應於30日內加以追認，否則該次假決議之要件即有不備。然於該次股東會召開後，被上訴人卻未於1 個月內再次召開股東臨時會進行追認，因此92年12月10日股東會所為各項決議成立要件均屬不備，自不生合法之效力等語。
五、被上訴人則聲明求為駁回上訴。其除引用於原審之陳述外，補陳略以：
㈠認諾乃訴訟行為，為免妨礙訴訟之安定性，自不得附有條件，否則即不生認諾之效力。被上訴人於94年10月19日原審言詞辯論程序中，曾謂：「美商力特與陸海股份轉讓我們有爭執，但為了其他案件的進行與解決，我們對於92年2月14 日是股東臨時會公司解散及94 年（按：應為92年）3月23日是召開股東會改選董監事，我們認諾原告聲明兩部分有理由（略）。」職是，被上訴人於原審認諾時，既曾再次就本件訴訟加以爭執，而非單純且未附條件之認諾。
㈡被上訴人業已清算終結，法人格不復存在，故欠缺當事人能力，本件上訴應予駁回。被上訴人完成清算程序後，僅須依公司法之規定，向法院聲報清算終結即為已足，而無須另依非訟事件法向法院聲請為清算終結之登記。從而，自被上訴人完成清算程序之時起，法人格即已消滅，而與法院是否准予終結登記無涉。是被上訴人既因清算完結而消滅，自無權利能力及當事人能力得續行本件訴訟。
㈢92年2月12日台北市政府商業管理處始以北市商二字第09230371800號函，令被上訴人於文到30日內辦理改選，「文到30日」，即92年3月14日（蓋2月僅有28天，故文到30日之屆期應為92年3月14日為止）。職是，於92年2月14日股東臨時會集會時，蔡傑豐等5 人仍具被上訴人之董事身分，依法自有召集股東會之權限。
㈣被上訴人於92 年2月14日之股東臨時會已議決解散，並擬由致遠會計師事務所擔任清算人，自斯時起，被上訴人即進入清算程序，原有之董事會及董事職權亦因此停止，而改由清算人行之。因原選任之致遠會計師事務所拒絕出任清算人，被上訴人公司之章程內復無關於清算人選任之規定，故依公司法第322條第1項前段之規定，即應以被上訴人全體董事即蔡傑豐、韓志曼、福重泰治、何英津及夏宗盧等5 人為當然清算人。從而，蔡傑豐等以清算人之身分，依公司法第 334條準用同法第85條第1 項後段規定，取得過半數清算人同意後，召開92 年3月23日之股東臨時會，即屬有召集權人所召集。
㈤被上訴人公司於設立後，委請理律法律事務所辦理股票印製及簽證等作業，於股票印製完成後，仍在理律法律事務所之保管中。嗣因上訴人濫興訴訟，致被上訴人公司股東間就孰為公司負責人乙事，仍有爭執，理律法律事務所於難以確知被上訴人公司之代表人，且未受清償相關之保管費用前，為求謹慎而暫時拒絕交付股票。上訴人並提起「交付股票」訴訟之相關證物（原審法院94 年北簡字第19286號）。而理律法律事務所承辦人員，並當場提示，陸海公司所持有之記名股票乙張共264,000股，其背面並無任何背書轉讓之記錄。
陸海公司之股票既仍在理律法律事務所之保管中，並無可能為轉讓行為，亦無受讓人得據轉讓事實以對抗被上訴人公司之可能。
六、上訴人主張伊係被上訴人公司之法人股東，持有股份3 萬股。被上訴人公司於92年1月29 日，在國外之新加坡召開董事會，並決議於92年2月14 日召開股東臨時會，討論公司解散及選任清算人。其後於於92 年2月14日，在國外臨時股東會，決議公司解散並選任致遠會計師事務所為清算人；92 年3月22日召開股東臨時會，改選韓志曼、蔡傑豐、狄克森、傑夫柏帝、富蘭克林等五名為董事。被上訴人公司於92年5月2日召開之股東臨時會，決議將被上訴人公司主要資產讓售予新加坡利特（遠東）股份有限公司等情，有被上訴人公司變更登記事項卡、股東名冊、開會通知單、會議議程、委託書、董事會議事錄（見原審㈠卷第16-20、23-27、36、47- 48、73-75、117-127頁），並為被上訴人所不爭，堪信上訴人此部分之主張為真正。至於上訴人主張上開股東臨時會決議有無效或得撤銷原因等情，被上訴人公司則否認其所為決議有任何無效或得撤銷原因，並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者，為被上訴人公司法定代理人是否合法？被上訴人公司是否已清算完結？若已清算完結，則上訴人之訴是否具有權利保護要件？茲分述於次：
㈠關於被上訴人公司法定代理人部分：
⒈上訴人主張甲○○非被上訴人公司之法定代理人云云。被上訴人則辯稱被上訴人公司於94年7月4日股東臨時會選任董事長甲○○為清算人，自屬合法之法定代理人等語。
⒉按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司若已解散行清算程序，應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第三百二十二條第一項參照）。換言之，倘被上訴人公司股東會已另為選任清算人者，依公司法第三百二十二條第一項及第八條第二項規定，即應以清算人為被上訴人公司之代表人。
⒊查被上訴人公司之法定代理人原為董事長蔡傑豐，原審經上訴人之聲請於92年7月31日裁定（92年度司字第171號）吳奇岳為被上訴人公司臨時管理人（見原審㈠卷第220-223頁），並經原審於93年3月22日言詞辯論時，准由被上訴人公司之特別代理人吳奇岳承受訴訟（原審卷㈡第287 頁參照）。嗣經被上訴人公司聲請，原審於93年11月29日裁定（93年度司字第56號）解除吳奇岳於被上訴人臨時管理人之職務，並選任丙○○律師為被上訴人公司之臨時管理人，丙○○律師並於93年12月30日具狀聲明承受訴訟（原審卷㈢第324頁至第328頁、第329頁至第336頁參照）。臨時管理人丙○○並於94年6月6日召開被上訴人公司股東臨時會，推選董事及監察人，被上訴人公司董事會於94 年6月16日選任甲○○為公司之董事長，並於94年7月4日再召開股東臨時會選任甲○○為被上訴人公司之清算人，甲○○並於94年10月18日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、94年6月6日股東臨時會議事錄，94 年6月16日董事會議事錄，94年7月4日股東臨時會議事錄可稽（見原審卷㈣第71頁至第92頁），揆諸上開說明，甲○○為被上訴人公司之法定代理人，並無不合。
㈡關於被上訴人公司是否清算完結部分：
⒈上訴人主張被上訴人公司未依公司法第331 條規定，將相關表冊送監察人審查及提請股東會承認，且從92年迄今四年多，原審法院一直未准核備其清算，清算尚未終結云云。
⒉被上訴人則辯稱被上訴人公司業已清算完成，並於95年10月17日召開股東臨時會，承認被上訴人公司清算資產負債表、損益表、總帳等會計表冊，並於95 年11月1日依公司法第331條第4項，向原審法院陳報，於96年1月8日補正清算期間之收支表、監察人審查清算期間收支表、損益表、及清算後之資產負債表、財產目錄等文件。被上訴人公司因解散而行清算，完成清算程序後，依法向法院聲請終結，清算程序即為完結，與是否准予核備無關等語。
⒊按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第九十三條第一項、第三百三十一條第四項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第三十七條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92 年度台抗字第621號裁定參照）。故公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第九十三條第一項、第三百三十一條第四項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第三十七條規定，向法院辦理清算終結登記而定。
⒋查上訴人於本院審理中已撤回關於確認被上訴人公司於92年2月14日上午0時0分在800 EastNorthwest Highway DesPlaines,Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。及關於被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines,Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷部分之請求，換言之，上訴人就被上訴人公司股東臨時會關於公司解散之決議，已無異議並已確定，有如前述，則被上訴人公司依法進行清算程序，即無不合。嗣被上訴人公司於95年10月17日召開股東臨時會，決議「通過清算人所提之資產負債表及財產目錄」。雖上訴人於該次股東臨時會表示異議，但查公司法第一百七十四條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」被上訴人公司章程第十七條規定：「股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」（被上訴人公司章程參照，外放）。股東會之表決方式，法規及公司章程既無明文限制，則被上訴人公司之股東臨時會之決議，自應依照上開規定行之。查該次股東臨時會有共有335996股之股東代表出席，已超過發行總股份數600000股之一半，表決結果，除上訴人以程序不合不同意外，其餘股東均無異議而通過，其所為決議於法自無不合。被上訴人公司旋於95年11月1日陳報原審法院，及96 年1月8日補正「清算人所造具之清算期間收支表」、「監察人審查期間之收支表、損益表及清算後之資產負債表、財產目錄等所出具之同意函」、「前開簿冊經股東會承認後之證明文件」、「清算所得申報書及收據」，有上開股東臨時會議事錄、民事陳報狀等可稽（見本院卷第205- 210頁），是被上訴人公司抗辯解散後業經清算完結，即非無據。上訴人此部分之主張，即無可取。
㈢關於權利保護要件部分：
⒈上訴人主張被上訴人公司清算尚未終結，法人人格尚存續，亦不影響其權利保護之必要等語。
⒉被上訴人公司則辯稱其解散後業經清算完結，並檢附相關資料陳報法院，不因法院未准其核備，而影響其清算完結之效力。是被上訴人公司人格於清算完結時已消滅，縱使法院尚未准予核備，上訴人提起本件訴訟，亦欠缺權利保護要件等語。
⒊按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決（最高法院67年台上字第1020號判例參照）。又，清算人之職務如左：一了結現務。二收取債權、清償債務。三分派盈餘或虧損。四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第一項、第二項前段，亦有規定。故公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第二十五條規定自明。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81 年度第2次民事庭會議決議參照）。按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」民法第四十條第二項、公司法第二十五條分別定有明文。故解散後之公司，僅在清算範圍內，始視為存續，倘超出清算範圍，法人人格於解散時即歸於消滅。從而解散後之公司仍視為存續部分，祇限於清算範圍以內之事項而已（司法院民國85 年1月16日 (85)秘台廳民三字第00334號函參照）。本件上訴人業經撤回對被上訴人公司於92 年2月14日所召開股東臨時會，關於公司解散及選任清算人決議部分之上訴，並聲請原審法院選任被上訴人公司之臨時管理人，經原審號法院於92 年7月31日裁定（92年度司字第171 號）選任吳奇岳為被上訴人公司臨時管理人（見原審㈠卷第220 -223頁），嗣被上訴人公司聲請解除吳奇岳臨時管理人職務，另行選任臨時管理人，經原審於93年11月29日裁定（93年度司字第56號）解除吳奇岳於被上訴人臨時管理人之職務，並選任丙○○律師為被上訴人公司之臨時管理人，丙○○律師就任後，於94年6月6日召開被上訴人公司股東臨時會，推選董事及監察人，被上訴人公司董事會並於94 年6月16日選任甲○○為公司之董事長，並於94年7月4日召開股東臨時會選任董事甲○○為被上訴人公司之清算人，而被上訴人公司於解散後，業經清算完結陳報原審法院，有如前述，則上訴人提起本件訴訟，並非清算之必要範圍，即欠缺權利保護要件，不能准許。
七、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。從而，上訴人主張本於公司法第189條及191條規定，⑴先位聲明：請求確認被上訴人陸特股份有限公司92 年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Highway DesPlaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議及92年5月2日下午23時30分在800 East Northwest Highway DesPlaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。⑵備位聲明：請求將被上訴人陸特股份有限公司92年3月23日上午0時0分在800East Northwest HighwayDes Plaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議及被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時30分在800East Northwest Highway Des Plaines,Illinois00000- 0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部予以撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應判予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日民事第八庭
審判長法　官 吳景源
法　官 滕允潔
法　官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。