臺灣高等法院94年度上字第809號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第809號上　訴　人　磐儀科技股份有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　陳慶尚律師
複代理　人　馬志平律師
甲○○
被上訴　人　劉淑泙即維新科技企業社
訴訟代理人　韓邦財律師
鄧湘全律師
王唯鳳律師
參　加　人　采鑫科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊肅欣律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年 8月10日臺灣板橋地方法院93年度訴字第56號第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，經本院於95年 6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第 1項所命給付之金額，其利息起算日由「93年2月4日」減縮為「93年2月5日」。
事實及理由
一、被上訴人請求利息之起算日由起訴狀繕本送達翌日起算，減縮為自93年2月5日起算（見本院卷第 137頁），核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）92年 4月28日起陸續向被上訴人訂購品名為 HiCO RE-i6320、EmETX-i602、HiCORE-i6414、EmCORE-v619、EmCORE-i613 、PBPCI-4SA等電子材料，扣除銷貨折讓部份，總價金為新台幣（下同）1,224,870元；上訴人另於92年5月27日、同年6月16日向被上訴人訂購品名為 EmCORE-n511之電子板裸板（下稱系爭電子板裸板），價金計為 422,100元，被上訴人已依約交付，惟上訴人除就系爭電子板裸板先行給付部分貨款32,713元，其餘貨款均未給付，共積欠貨款 1,614,257元，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人 1,614,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
三、上訴人則以：被上訴人交付之系爭電子板裸板有瑕疵，上訴人於92年8月加工過程中發現有325片之電子板裸板發生「不吃錫」現象，無法將ＩＣ銲接製成成品；上訴人將成品交付客戶後，復陸續接獲客戶反應產品品質不良及退貨，經上訴人檢視遭退貨之電子板裸板發現仍存在「不吃錫」之缺失，再遭退貨系爭電子板321片，合計有瑕疵之電子板裸板共646片。被上訴人交付之系爭電子板裸板具有瑕疵，其不完全給付，致上訴人受有損害，上訴人之損失共 2,365,633元，計：⑴就上訴人已付之系爭電子板裸板貨款32,713元；⑵鑑定費用，第1次檢驗費20,738元，第二次檢驗費160,800元，總計 181,538元；⑶上訴人向被上訴人聲明退貨之系爭電子板裸板 290片部分，上訴人依民法第256條、第226條之規定主張解除契約，故被上訴人請求之貨款應扣除該部分價金97,150元；⑷置換ＩＣ所增加之費用，646片共計734,232元；⑸客戶退換貨之損失1,320,000元。前開2,365,633元，上訴人主張抵銷，被上訴人尚應給付上訴人 751,376元等語抗辯。參加人陳述：系爭電子板裸板經兩造及參加人同意，送請工研院電子所鑑定結果：⑴分析樣品（ Ａ-１、Ａ-２、Ａ-３、Ａ-４、Ｂ-１及 Ｂ-２）之化金層與鍍鎳層界面處並無明顯之氧化現象，足證系爭電子板裸板並無瑕疵。至於該分析檢測報告⑵分析樣品（Ｂ-１及Ｂ-２）銲墊表面有輕微之鎳及銅存在，鎳及銅於大氣環境下容易氧化。嚴重的表面氧化現象可能導致銲墊之銲錫性不良，並影響銲點之強度等語，鑑定報告此部份所指「在一定條件，且為嚴重情形下可能導致此瑕疵」，係屬推測之詞，自不得為有利上訴人之認定，況系爭電子板裸板交付時均用真空包裝，目的為防止表面鎳銅成分產生氧化作用，而送鑑定之系爭電子板裸板係於92年5、6月間所製造，上訴人於開封加工後主張有瑕疵，並未立即封裝，迄94年3月25日始鑑定，間隔將近2年，銲墊表面容易氧化，本屬自然現象，若要細究，係屬可歸責於上訴人之事由，自應由上訴人承擔其不利益。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人1,614,257元，及自93年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依聲請宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原審不利上訴人之判決，並駁回被上訴人於原審之訴及假執行之聲請。被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、經查，被上訴人起訴主張：上訴人自92年 4月28日起，陸續向被上訴人訂購電子材料，扣除銷貨折讓部份，總價金為1,224,870元；上訴人另於92年5月27日、同年6月16日向被上訴人訂購系爭電子板裸板，價金為 422,100元，前開貨款扣除銷貨折讓後，共計 1,646,970元，被上訴人並已將前開貨物依約交付予上訴人，惟上訴人僅就系爭電子板裸板先行給付部分貨款32,713元，尚餘1,614,257元﹙1,646,970-32,713=1,614,257﹚未付之事實，為上訴人所不爭，並有採購單、應付帳款明細表、發票、送貨單、銷貨折讓單、存證信函等可證（見原審卷 1第4、7、19、25、30、33頁），堪信為真。
六、上訴人則抗辯：被上訴人交付之電子板裸板有瑕疵，致上訴人受有損害，上訴人依不完全給付之法律關係，請求被上訴人賠償2,365,633元，並以前開金額抵銷云云。經查：
㈠上訴人雖提出財團法人工業技術研究院電子所（下稱工研院電子所）92年9月8日鑑定報告（見原審卷 1第72頁至第78頁），證明系爭電子板裸板「製程不良」與「銲錫能力不佳」云云。惟被上訴人否認送驗之化金電子板裸板樣本屬其所有。上訴人送鑑定時並未會同被上訴人辦理，其又無法舉證送鑑之電子板裸板為被上訴人所生產，前開鑑定報告之採證有瑕疵，不足以證明系爭電子板裸板之品質。
㈡兩造及參加人於原審經協議確認後，將系爭電子板裸板 2片，再送工研院電子所鑑定，該所94年 4月25日鑑定報告稱：「﹙本次鑑定分析分別使用掃描式電子顯微鏡/ 能量分散光譜儀﹙SEM/EDS﹚及穿透式電子顯微鏡﹙TEM﹚分析鍍鎳層與化金層介面，並使用電子能譜化學分析儀﹙ESCA﹚分析電子裸板之銲墊表面成分及鍍層之縱深元素分佈，並將原審所提供之樣品2片分別命名為樣品A及樣品B，在樣品A中任選兩個銲墊作ESCA表面元素分析及縱深元素分析，並任選 2個區域作SEM切片分析及EDS元素分析，樣品B中則任選2個銲墊作TEM微結構觀察。﹚鑑定結果為：「 從ESCA表面元素分析結果可發現銲墊表面有微量的鎳及銅存在，如圖5.1、5.3及表5.1所示，從ESCA縱深元素分析結果可得知，鍍鎳層及化金層之界面處並無發現明顯之界面氧化現象，如圖5.2及5.4所示。由SEM二次電子影像及EDS元素分析結果得知，鍍鎳層及化金層之界面處並沒有明顯缺陷存在，如圖5.5至5.7所示。在TEM之明視野影像中，也沒有發現鍍鎳層及化金層之界面處有明顯之氧化或腐蝕現象，如圖 5.8至5.12所示。綜合以上結果，⑴分析樣品﹙A-1、A-2、A-3、A-4、B-1及B-2﹚之化金層與鍍鎳層介面處並沒有明顯之氧化現象。⑵分析樣品﹙B-1及B-2﹚銲墊表面有輕微之鎳及銅存在，鎳及銅於大氣環境下容易氧化。嚴重的表面氧化現象可能導致銲墊之銲錫性不良，並影響銲點之強度」等語（見原審卷 2第15頁至第33頁）。故依鑑定報告所示，前開送鑑電子板裸板2片中，有1片之銲墊表面存有輕微之鎳及銅，但化金層與鍍鎳層介面處並沒有明顯之氧化現象；及電子板裸板須嚴重的氧化現象方可能導致銲墊之銲錫性不良，並影響銲點之強度。本院再向工研院電子所函查，該所函覆略以：「銅元素在大氣環境下易氧化，可能導致銲墊之銲錫性變差，污染元素如造成元件之銲錫性不良，就會影響銲點強度。銲點之壽命‧‧‧無法單由表面元素分析直接預測」；「電子組裝領域之國際規範，似乎沒有提到金鍍層之銅污染允收標準」等語（見本院卷第 144頁）。故電子板裸板無法由含銅元素之比率預測氧化現象是否嚴重；及國際間目前並無含銅元素之規範存在。電子板裸板品質共分3等，系爭電子板裸板為的2等級品，為兩造所不爭（見本院卷第156頁），第2等級之品質，是否得含銅元素，依前開函所示亦無標準。送鑑定之電子板裸板係92年5、6間生產乙節，為兩造所不爭，迄至94年 4月25日工研院電子所為前開鑑定時，期間已近 2年，仍無明顯氧化現象，前開工研院電子所之鑑定僅足證明送鑑之電子板裸板中有1片之銲墊表面存有輕微之鎳及銅，無法證明系爭電子板裸板嚴重氧化而有銲墊銲錫性不良之瑕疵。上訴人雖另提出工研院電子所王有志先生92年11月 5日所撰「高精密控制器與電子封裝清洗替代技術」研究報告，主張該報告案例「顏色異常焊墊ESCA分析」部分，其含銅（Cu）元素之比例為0.49%，較本件1.19%為低云云，惟查該私人報告僅稱該焊墊「顏色異常」，而未稱「電子板裸板異常」，亦未敘明規範所允許之含銅元素若干（見本院卷第40頁）。工研院電子所前開函已表明電子板裸板含銅元素之比率，目前並無國際規範，王有志先生之實驗數據0.49％，自非電子板裸板之共通標準，上訴人據以主張系爭電子板裸板有瑕疵云云，自不足採。又，上訴人主張：電子板裸板絕不允許銅雜質存在，為主機板（ PCB）界公認之事實云云，惟未舉證以實其說，亦不足取。
㈢上訴人另抗辯：系爭電子板裸板加工後為大陸之穗彩公司退貨，故系爭電子板裸板有瑕疵云云。惟查穗彩公司係利害關係人，就主張系爭電子板裸板有瑕疵一點，其利害關係與上訴人一致，自難以穗彩公司退貨之事實，證明系爭電子板裸板有瑕疵。況證人即上訴人生產部經理張志雄證稱：系爭裸板經過上訴人加工處理，出貨前有通過測試，才將產品交給客戶等語（見本院卷第 171頁）。上訴人送交客戶前既曾加工並測試，足見上訴人亦肯認被上訴人電子板裸板之品質，始交付客戶，縱使客戶認為貨品有瑕疵，然既經上訴人加工而被退貨，亦未必係系爭電子板裸板之瑕疵。
㈣綜上，系爭電子板裸板並無瑕疵，上訴人抗辯：系爭電子板裸板之銲錫性不良，影響銲點強度，使上訴人所有附著於系爭電子板裸板上之IC零件功能出現不穩定現象，甚至無法運作，損失計達2,365,633元，主張抵銷云云，即不足採。
七、被上訴人主張：上訴人於原審法院93年 1月28日答辯狀，已就被上訴人主張應付價款中之 762,137元部分為訴訟標的之認諾云云（見原審卷 1第69頁）。惟查上訴人在原審訴之聲明為：請求駁回原告之訴，有筆錄及答辯狀可證（見原審卷1第59頁、64頁），並未為訴訟標的之認諾，縱使於事實及理由部分主張抵銷後剩餘貨款為 762,137元，亦屬事實之陳述，被上訴人主張係訴訟標的之認諾云云，尚有誤會。
八、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款1,614,257元，及自93年2月5日即原審第1次準備程序期日之翌日﹙本件起訴狀繕本係被上訴人自行送達，因無送達回證，上訴人亦自認於原審93年2月4日期日前已收受起訴狀繕本）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　27 　　日民事第十一庭審判長法　官　鄭雅萍
法 官　薛中興
法 官　林恩山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　29　　日書記官　周淑靜
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。