94年度上易字第538號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：94 年 09 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第538號上　訴　人　丁○○ 兼　　　上訴訟代理人　戊○○ 上　訴　人　己○○ 被上訴　人　乙○○ 丙○○ 甲○○ 共　　　同訴訟代理人　李富祥律師複代理人　姚念林律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年四月二十五日臺灣板橋地方法院九十四年度訴字第一九０號第一審判決，提起上訴，本院於九十四年八月三十日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人己○○、丁○○二人與被上訴人乙○○、甲○○父子及乙○○所雇用之員工即被上訴人丙○○係鄰居。民國（下同）九十二年一月十九日下午二時四十九分許，己○○、蔡新志夥同上訴人戊○○（己○○之弟）及數名不詳姓名、年籍之成年男子，基於傷害人身體之犯意聯絡，至乙○○位於台北縣新莊市○○○路六十二巷二號一樓工廠內，己○○以遭丙○○無故咒罵為由，徒手摑掌丙○○臉部，致丙○○受有下唇撕裂傷（１公分）、下巴撕裂傷（１‧２公分）、左側耳部及耳後挫傷（２×１公分）、左側前臂挫傷（２×２公分）及皮下瘀血之傷害，適同在工廠辦公室內之乙○○見狀，欲出面勸阻時，上訴人三人即與數名年籍不詳男子接續前開傷害人身體之共同犯意，將乙○○拖至屋外圍毆，而甲○○由二樓監視螢幕中見及下樓，追至屋外擬勸阻時，亦遭蔡新志及不詳成年男子中數名圍毆，致乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約６公分與３公分）、臉部擦傷、挫傷（各３×１公分、２×１公分）、背部挫傷併６×２公分皮膚擦傷、左下肢挫傷併１公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；甲○○受有頭部及頸部挫傷（１０×１０公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害。被上訴人因此受有非財產上之損害，得請求賠償相當之金額。爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人各二十萬元及自九十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。（原判決命上訴人給付被上訴人各八萬元及均自九十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回，被上訴人就敗訴部分並未上訴，因而確定。上訴人就敗訴部分提起上訴。）答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：九十二年一月十九日下午上訴人己○○與訴外人梁誠昌原於乙○○工廠外聊天，丙○○見狀竟於屋內謾罵：「外面哪隻瘋狗在亂吠」，上訴人己○○聞言即站於屋外與丙○○相互對罵。嗣上訴人己○○返家開車欲出外買東西，於車內越想越氣，遂將車停妥後次步行至工廠欲與丙○○理論，未料被上訴人三人見上訴人己○○甫進入該屋騎樓，即迅速將其圍住，並持鐵棍毆打上訴人己○○，手無寸鐵之上訴人己○○無力抵抗不支倒地。上訴人丁○○及戊○○見狀前往勸阻，過程中丁○○與戊○○為制止攻擊或因以身體阻攔被上訴人上訴人之傷害行為，或因與手持鐵棍之被上訴人互相拉扯，被上訴人非無可能因雙方推擠，身體姿勢位置不斷改變中，以及雙方互相拉扯被上訴人所持鐵棍之過程，致自己受有傷害，此由被上訴人受傷部位多在手臂、頸部、耳部等部分，且受傷程度亦盡為挫傷與皮下瘀血之輕微傷害，可見被上訴人傷害之結果當係推擠拉扯行為所致，而非上訴人等人故意毆打，故被上訴人主張其受傷之結果乃因上訴人故意傷害行為所致，應無可採。再者，上訴人己○○當日遭被上訴人持鐵棍圍毆，非僅眼角及頭部受有撕裂傷，血流不止，全身另受有嚴重程度不等之瘀傷。眼角及頭部之撕裂傷經緊急向台北縣政府消防局福營分隊申請救護，經救護人員到場包紮止血處理後。旋送署立台北醫院，且嗣亦發見己○○右胸挫傷疑右肋第九肋骨折，足見上訴人己○○受傷不輕，甚且受傷程度或範圍均較被上訴人為嚴重，可知被上訴人下手之重，難謂非無出於報復上訴人己○○對罵之動機，竟稱受傷係遭手無寸鐵之上訴人毆傷，理論上亦有未合。退步言，即上訴人己○○至工廠找丙○○理論之舉，不無挑釁之意，實則上訴人己○○亦僅徒手入屋，並無攜帶任何攻擊器物，何來傷害意圖之有。較諸工廠內棄置鐵條隨處可見，若持之攻擊，非死即傷，上訴人己○○既然手無寸鐵，豈有主動求戰之理。另上訴人丁○○及戊○○僅係在場阻止被上訴人繼續傷害己○○，並無傷害被上訴人之意，就拉扯而致傷害結果，自歸咎上訴人負責。況由被上訴人受傷部位可知等傷害應係兩造面對面之衝突，並且多為防禦性之反射動作所致，應有民法第一百四十九條正當防衛之阻卻違法事由。至被上訴人請求上訴人連帶賠償各二十萬元部分告並未就其精神上受有如何之痛苦為立證，請求自乏依據。且按其所受傷勢等一切情狀，被上訴人請求上訴人連帶賠償各二十萬元亦屬過巨。且本件爭端起於被上訴人以「瘋狗亂吠」辱罵上訴人己○○，被上訴人前開挑釁行為，乃發兩造傷害之先行行為，難謂就損害發生與擴大無過失，自應有民法第二百一十七條過失相抵之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人主張：兩造於九十二年一月十九日下午二時許，因故發生拉扯之結果，造成被上訴人丙○○受有下唇撕裂傷（１公分）、下巴撕裂傷（１‧２公分）、左側耳部及耳後挫傷（２×１公分）、左側前臂挫傷（２×２公分）及皮下瘀血之傷害；被上訴人乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約６公分與３公分）、臉部擦傷、挫傷（各３×１公分、２ ×１公分）、背部挫傷併６×２公分皮膚擦傷、左下肢挫傷併１公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；被上訴人甲○○受有頭部及頸部挫傷（１０×１０公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害之事實，業據被上訴人提出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書三紙、台灣省立台北醫院診斷證明書二紙，及乙○○傷害相片二張附於臺灣板橋地方法院檢察署卷偵查卷內可查。並經本院九十二年度易字第二八五三號傷害案件，於九十二年三月十二日審判中當庭播放勘驗被上訴人乙○○、甲○○所提出，本案發生時監視錄影機所拍攝內容，製有勘驗紀錄一份在卷可憑，堪信為真實。被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人連帶給付，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是以本件兩造爭執要點即在於：上訴人有無對被上訴人為系爭共同侵權行為？上訴人是否為正當防衛？精神慰撫金以多少為適當？有無過失相抵之適用？茲析述如下。四、上訴人有無對被上訴人為系爭共同侵權行為？依被上訴人提出前開錄影帶，經刑事庭播放結果，認錄影帶內之時間，均以相隔三至五秒之固定時間周率跳隔密切銜接以觀，應可得見未曾經過剪接，是上訴人抗辯：錄影帶係遭剪接，並不足採為證據云云，應無可採。而由該錄影帶之內容顯示，上訴人己○○於進入巷內前，係先將所有自小客車停在巷口，使車輛無法出入，上訴人己○○進入乙○○之工廠後，陸續有三人跟進，且自影帶中亦明顯看出有七、八人將屋內之人拖出，而該七、八人中之一位復顯見係上訴人己○○，且己○○進入乙○○工廠前，曾轉頭與其弟戊○○打招呼，其往屋內進入時，戊○○及丁○○亦隨之在後等事實，亦甚明確。足見被上訴人主張遭上訴人己○○、丁○○夥同己○○之弟戊○○共同傷害之情節，堪信為真實。上訴人己○○所辯：我是一個人手無寸鐵到他們工廠要找他們理論，他們三個人就過來打我，我就只有還手而已云云；及上訴人丁○○所辯：我們沒有帶人過去，我去的時候他們在打我父親，我就是拉開他們而已云云，應無足採。參以上訴人所涉傷害犯行，業經本院刑庭根據調查之結果認定上訴人犯行屬實，判處有罪在案，有本院九三年度上易字第一一八九號刑事判決書在卷可稽。從而，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即有理由。上訴人丁○○、戊○○上訴意旨空言否認傷害云云，並非可採。五、上訴人是否為正當防衛？按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第一百四十九條前段定有明文。查上訴人己○○因本件糾紛之結果，固亦受有多處撕裂傷、瘀傷等（有上訴人提出之診斷證明書一份可憑），然承前述，由錄影帶內容，既可得知糾紛之始肇於上訴人己○○等進入工廠將被上訴人丙○○拖出屋外動手，而非被上訴人先主動動手攻擊，則上訴人己○○或因被上訴人反擊（不問係出於故意傷害之意或防衛之意）之結果造成傷害，縱上訴人己○○受傷之狀況較為被上訴人為嚴重，亦與前述正當防衛構成要件並不相合，自無援引主張之餘地。六、精神慰撫金以多少為適當？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條定有明文。上訴人既因共同故意不法侵害被上訴人，致被上訴人受傷，按諸一般社會通念，被上訴人自因身體受傷而受有精神上之痛苦。是以被上訴人主張依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十五條規定，上訴人自應就其等因不法侵害被上訴人之身體致被上訴人所受精神上痛苦（非財產之損害）負連帶賠償之責，應屬有據。經查，兩造對於被上訴人乙○○為高中畢業，育有三名子女，現住房屋為自有，擔任銘鋒企業社及雷岡有限公司負責人；被上訴人丙○○為初中畢業，育有三名子女，現住房屋為自有，受雇於雷岡有限公司，月收入約三萬元；被上訴人甲○○為碩士畢業，未婚，目前服役中。上訴人己○○為國小畢業，現無業；上訴人丁○○為己○○之長子，國中畢業，現任職於勝益精密有限公司月入二萬四千元，已婚育有二子；上訴人戊○○為己○○之弟，國小畢業，現為偉昌企業有限公司負責人，公司營業額二十萬元，但戊○○仍有三百萬元負債，已婚，育有三子；以及上訴人己○○亦因此受有多處挫傷、瘀傷等身體傷害等情，並無爭執，堪認認為真實。爰各審酌被上訴人之傷勢及受傷部位尚非無法治癒，治療復健之時間，及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認被上訴人各得請求之非財產上損害賠償以八萬元為妥適。七、有無過失相抵之適用？按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第二百一十七條過失相抵原則之適用（最高法院六十八年台上字第九六七號判例參照）。是則被上訴人前開反擊行為與被上訴人所受傷害間，自亦無過失相抵原則之適用。至上訴人抗辯：爭端之起因肇於被上訴人丙○○以「瘋狗亂吠」辱罵上訴人己○○等情，縱屬實在，亦僅牽涉上訴人傷害之動機，與被上訴人受傷害結果之造成並無相當因果關係，自亦無過失相抵原則之適用。八、上訴人己○○上訴意旨雖辯稱：被上訴人為何不在刑事告訴時，一併提出民事侵權行為損害賠償？為何於時效前七日，方提出告訴？上訴人與被上訴人互告傷害部分，上訴人傷重，且由法院判刑七月，現已在監執行，而上訴人一直為家中生計來源，家中生計頓失支撐，如何承受龐大支付？當事人應是互相賠償之情事，因上訴人不諳法律，未能即時提出要求，並不表示不要求被上訴人賠償，實乃念及多年鄰居情分，認為雙方都受刑事判決之責任，何再由民事賠償云云。惟查雙方互為侵權行為，並不能相互抵銷，而是否提出民事侵權行為損害賠償及何時提出，本屬請求權人之權利，祇要尚未罹於時效消滅，其權利均不受影響，且民、刑事責任有別，更不因加害人是否因刑事責任入監服刑而使民事責任免除，上訴人執此上訴，顯非可採。九、從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償被上訴人各八萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　13　　日民事第三庭審判長法　官林敬修法　官劉勝吉法　官藍文祥正本係照原本作成。不得上訴第三審。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　14　　日書記官顧倪淑貞

臺灣高等法院94年度上易字第538號

關鍵資訊