臺灣高等法院94年度保險上字第26號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度保險上字第26號上　訴　人　大誠國際通運有限公司法定代理人　邱素秋訴訟代理人　馬在勤律師複代理人　　毛國樑律師被上訴人　　蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人　蔣德郎訴訟代理人　林昇格律師複代理人　　林淑娟律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月5日臺灣桃園地方法院92年度保險字第30號第一審判決提起上訴，本院於94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：緣訴外人台灣福雷電子股份有限公司（下稱福雷公司）於民國91年4月間，自高雄廠欲運送6台機器至中壢廠，經原審共同被告美商電子科學工業有限公司（下稱美商電子公司）於同年4月14日進行移機前置作業，次日並再至現場監督機器自2樓移至1樓後，並由上訴人將本批貨物於同年4月17日運送至中壢廠。詎於運抵後，發現系爭貨物中之IC雷射修補機有機器位移損害之情事。經公證查驗後證實損失達新台幣（下同）0000000元。上訴人為本件貨物之運送人，應依民法第634條、第636條、第184條、第188條規定，就系爭貨損負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任。被上訴人為系爭貨物之保險人，已依保險契約理賠貨主福雷公司前開貨損金額。被上訴人自得依保險法第53條及民法債權讓與之規定，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此訴請上訴人給付被上訴人0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並定擔保金額為准、免假執行之宣告。其於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：本件運送，上訴人僅提供司機一人、貨櫃車輛一輛，完全依據託運人之指示完成運送，無任何過失。有關貨物之移機、包裝、以卡車運送至集散場之行為，均非上訴人所為。而機器損壞之原因，乃因當初固定Rock&Opitcal之移機固定器在鎖螺絲時並未完全鎖緊所致，顯然可歸責於當初負責移機固定器鎖螺絲之人員，上述之流程應發生在美商電子公司派員會同託運人工作人員進行移機前置作業過程中。又不論美商電子公司人員或託運人工作人員均為託運人之代理人或使用人，故本件運送貨物損害之造成原因為託運人之代理人或使用人過失所致，上訴人即無須負賠償之責。退步言，本件託運人福雷公司將IC雷射修補機交由上訴人運送時，並未與上訴人簽訂書面運送契約，亦未將運送物之性質及價值向上訴人報明，則上訴人就此貨物毀損之賠償責任，自應以公路法第64條規定之金額為限。因本件運送貨物之件數為6件，僅其中1件發生損害，故上訴人賠償之金額應為 3000元等語。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查訴外人福雷公司與上訴人就系爭機器訂有運送契約，約定由上訴人於91年4月17日將系爭機器從高雄廠運送至中壢廠，福雷公司並以系爭機器向被上訴人投保貨物保險，惟於上開貨物運抵後，發現系爭機器之IC雷射修補機有機器位移而發生損害，被上訴人已依系爭保險契約賠付福雷公司 3,209,939元（含機器修復費美金90425.93元折合新台幣 3,142,301元，及公證費用新台幣67,638元），福雷公司則將關於保險利益之所有權利、所有權及相關權益全部轉讓予被上訴人等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之「恒太保險公證人有限公司之公證報告」1份（原審卷第9至16頁）、代位求償收據影本2紙（英文及中文譯本各1紙，原審卷第18、191頁）、系爭保險契約之保險單影本2紙（英文及中文譯本各1紙，原審卷第109、192頁）、估價單影本1紙（原審卷第110頁）及上訴人提出之「大誠快遞高北站月結客戶請款報表」影本1紙（原審卷第97頁）為證，足信為真實。四、被上訴人雖指稱上訴人有侵權行為及債務不履行情事，然為上訴人堅決否認，並以前揭情詞置辯。茲查：㈠依卷附被上訴人所提公證報告記載，本件出險經過為：「民國91 年4月福雷公司欲將①Tomco PersonalGuide Vhicle（PGV ）（E006890）1SET②"Zeiss"Microscope,Model:Zeiss Axiospect 300,Serial No.:741244,MachineCode:71125（ M028890）1SET ③IC Test Machine-300mm WaferTransfer Machine-4 Stages Machine Code HWF011,S/NO.:54（894629 ）1SET④IC Test Machine-FA,Model 9800 System Serial No.:68023, Machine Code:TES011（E002890）1SET⑤"ASYST"POD（FOUP）（M041990）8PCS⑥真空包裝機"倍得利"J-V03SD 1SET共6項機器，由高雄廠運送至中壢廠安裝。在運送前被保險人委託高雄寶島公證有限公司對該批運往之機器予以公證並出具報告。4月9日寶島公證有限公司派員前往被保險人高雄廠二樓進行機器功能性測試，測試無異狀後，4月14日美商電子公司台灣分公司（機器設備商）派員會同被保險人工作人員進行移機前置作業，爾後以PE塑膠膜覆在機器外側，此時包裝公司尚未參與。次日（15日）由美商電子公司派工程師監督機器由二樓移至一樓地面，再由包裝公司永丰盛企業有限公司用卡車運送至其集散場，爾後在已包妥塑膠薄膜之機器外側再覆上鋁箔並以真空處理，最後再在外側釘上木箱預備運送，外箱上並粘貼「SHOCKWATCH」及「TILT&TELL」兩種指示器，該日寶島公證有限公司派員在現場公證。4月17日下午時分，該批機器分裝在6 個木箱，由大誠快遞公司派卡車將之運至被保險人中壢廠，到達時間約在晚間10時許，再由永丰盛企業有限公司工人卸在碼頭區，此時木箱外觀並無異狀，故進行拆箱作業，爾後以貨用電梯送上5樓無塵室內定位點存放。次日（18日）美商電子公司工程師馬芃昇先生到場裝機，在打開雷射修補機外殼時，發現內部Rock&Optical位移情形，但其鎖在其左右兩側移機固定器並無變形及螺絲斷裂情事，僅該移機固定器之螺絲有往內位移之跡象，至於其他同時搬運之機器完好無損。」（見原審卷第11、12頁）出險原因則為：「經查該受損之雷射修補機在移機時，須將Rock&Optical降下至底座，壓在襯墊上，爾後在兩側鎖上移機固定器，防止在運送時移動。該移機固定器係由長平面及L型各乙塊鐵板組合而成，其厚度均為0.9公分，長平面型鐵板呈不規則形狀，其上側長度為42公分，下側長度為39.5公分，寬度則為10公分，而L型鐵板長39.5公分，寬度長向為11.7公分，短向為7公分，每塊鐵板上下各有乙排螺絲孔，每排螺絲孔有5個，該螺絲孔長3.5公分，兩側呈半圓形，而寬度為1公分，其結合方式為長平面型鐵板上側與 Rock&Optical用螺絲結合，其下側則連結Ｌ型鐵板長向部位，而Ｌ型鐵板短向部位則連接基座，連接方式均採螺絲固定。由於裝載該台受損雷射修補機外木箱所粘貼之「SHOCKW TCH」及「TILT&TELL」兩種震動指示器一切正常，惟貼於機器內側較靈敏之原廠「PROTECT-A-PARK」指示器之彈簧已彈開脫落。故經研判本次意外事故之出險原因，應為當初機器包裝時，其避震設施係在機器底座與外木箱間加裝保利龍片，避震作用不大，運送時又使用一般性卡車，非使用防震性佳之氣墊車，因此在機器運送過程中，或因路面顛陂，或因煞車，造成該部機器內Rock&Optic al產生擺盪現象，由於Rock&Optical係由2噸重花崗石製成，因之擺盪力量甚大，而固定該Rock&Optical之移機固定器，在鎖螺絲時並未完全鎖緊，而且螺絲帽與Ｌ型鐵板均為金屬製品，彼此間磨擦係數不足，因之Rock&Optical在擺盪時，逐漸將原鎖於Ｌ型鐵板短向處與基座螺絲孔中間部份之螺絲，頂往螺絲孔上方，造成Rock&Optical位移達1公分，而造成本次意外事故。」（見原審卷第12頁）㈡製作前開報告之證人周自雄於原審證稱：本件判斷損害發生之原因，主要是針對包裝前的固定作業、包裝、運送過程等三部分是否妥當，來作認定，當初有裝置2個指示器，1個是在機器裡面，1個是在木箱外面，所謂指示器，主要是在測量有無外來之震動，它會設定一個震動值，若震動超過該值，指示器就會彈開，後來經檢查，在木箱外的指示器並未彈開，但機器裡的指示器有彈開，我們判斷運送途中有超過指示器允許的震動範圍等語（見原審卷第144、145頁）。經上訴人訴訟代理人詢以「系爭機器若將螺絲鎖很緊，可以完全固定大理石（指Rock& Optical），則肇事的原因是否就很清楚？」，證人周自雄復證稱：「是，且甚至可以避免本件損害。但如果遇到大的震動，還是會導致損害，但這種情形時固定器會斷掉、變形、扭曲（惟實際上本件固定器並未斷掉、扭曲或變形）」等語（見原審卷第145、146頁）。綜合上開公證報告內容及證人周自雄之證詞，應認本件發生機器損壞之原因，乃因當初固定前開 Rock & Optical之移機固定器在鎖螺絲時並未完全鎖緊所致，而於上訴人之司機運送途中，並未發生超出正常情形即指示器設定範圍以外之震動（按因木箱外之指示器並未彈開）。此外，託運人福雷公司委託上訴人運送系爭機器時，係以一般貨車之價格計費，並未要求使用防震性較佳、收費價格較高之氣墊車一情，為兩造所不爭執，堪認屬實，而按一般車輛於行駛途中本會遇有一定程度之震動，此乃公眾週知之事實，從而上訴人依託運人之指示以一般貨車運送，且於運送途中未發生超出指示器設定範圍以外之震動，應認其並無被上訴人所指之運送過失行為。㈢被上訴人另執民法634條為據，主張上訴人應負運送人責任一節，按民法第634條規定：「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」依上開公證報告所述，上訴人僅單純負責機器運送之部分，並未參與移機前之測試、包裝或其他相關作業。而系爭機器之移機前置作業，係由美商電子公司派員會同託運人福雷公司工作人員共同進行，因本件Rock & Optical之移機固定器乃裝設於系爭IC雷射修補機內部，故其螺絲未予鎖緊，致有位移，並造成該雷射修補機之損壞，顯屬託運人福雷公司之過失，而與運送人即上訴人無涉。五、綜上，上訴人並無侵權行為或債務不履行情事，被保險人（託運人）對之並無任何賠償請求權。被上訴人雖已理賠，亦無從受讓或代位行使債權。從而，被上訴人本於保險法第53條及民法債權讓與之規定，訴請上訴人給付0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　張耀彩法　官　林金吾法　官　盧彥如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日書記官　鄭兆璋附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院94年度保險上字第26號

關鍵資訊