94年度再易字第86號｜民事：給付工程款｜裁判日期：94 年 09 月 09 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度再易字第86號再審原告　安倉營造股份有限公司法定代理人　張欣夷再審被告　頤偉實業有限公司法定代理人　趙志偉上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國94年6月 14日本院94年度建上易字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院94年度建上易字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決雖於94年6月14日確定，惟係於94年6月30日始送達再審原告，其於94年7月21日提起本件再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件再審原告起訴主張略以：參與系爭協議書簽訂之證人趙志偉、張立雍於一審所為證言，足以認定再審被告已同意再審原告只負責清償0000000元，並拋棄其餘請求。原確定判決就此足以影響判決結果之重要證據漏未斟酌，顯有民事訴訟法第497條之再審理由。又兩造曾簽訂協議書，就系爭新台幣0000000元之債務，再審被告同意由再審原告負責清償 0000000 元，訴外人楊盛傑負責清償793000元，並同意返還訴外人楊盛傑前所簽交面額0000000元之支票一紙，再審原告則同意以後尚未完成及請款部分，再審被告得向再審原告請領工程款，顯見兩造相互讓步，創設新法律關係，核屬民法第736條之和解，原確定判決未加適用，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。三、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除民事訴訟法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，此觀民事訴訟法第497條規定甚明。換言之，漏未斟酌之證物須足以影響判決結果，始克當之。四、查原確定判決業於其理由說明系爭工程合約二紙均加註：「雄聖實業有限公司（法定代理人楊盛傑）若無法依照合約履行付款，甲方保證人安倉股份有限公司（即再審原告）無條件為乙方頤偉實業有限公司（即再審被告）支付此合約所有項目之金額。」是再審原告已允諾就雄聖公司未付之工程款擔負保證之責。嗣楊盛傑簽發用以支付雄聖公司所欠第二期工程款0000000元之支票未獲兌現，兩造及楊盛傑乃於91 年12月16日簽立系爭協議書，約定再審被告就尚未完成及請款部分得向保證人即再審原告請求。足見再審被告並無減少或免除再審原告保證責任之意，而係再度強調再審被告就尚未完成及請款部分仍應負保證責任。系爭協議書雖記明⑴保證人即再審原告同意開立0000000元期票1月20日支付再審被告；⑵楊盛傑同意開793000元期票2月28日支付再審被告，惟並未載有再審被告放棄其餘請求之字樣，是前開約定應屬新債清償，而非和解。本件楊盛傑所簽發之793000元支票既未兌現，則該793000元之債務仍然存在，再審原告所負之工程款保證責任自未消滅等語。五、再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌證人趙志偉、張立雍於一審之證詞。但查： ⑴再審原告所舉渠等證言內容分別為：趙志偉於原審證稱：「... 我就到台北來找安倉營造股份有限公司，當天我是見到張立雍及另外一位證人張道樞，他們兩人就坐下來跟我協商，他們說希望我繼續做下去，他們願意做保證人，如果楊盛傑的雄聖公司不履行他們會負責，當天就在那邊變更合約，當天楊盛傑也在場... 後來定金支票就兌現了，當天是定金支票跳票的那一天，當天我也有請求被告公司（即再審原告安倉股份有限公司）要換楊傑開立新台幣0000000元的支票，安倉公司不肯，因為發票日還沒有到又還沒有跳票，安倉公司也同意當保證人就請我們繼續施工，之後我們就繼續施工了，後來新台幣0000000元的支票也跳票了，我就再去被告安倉公司找證人張道樞、證人張立雍，我碰到證人張道樞向他說明跳票的事情也帶了請款單，證人張道樞有在請款單上簽名，他說只要我有做完他願意付我錢，當天他就找證人張立雍跟楊盛傑來開會，開會時立了協議書，被告開立0000000元的支票，楊盛傑開793000元的支票，我當時有要求被告安倉公司在楊盛傑所開的支票後面背書，但是安倉公司沒有背書，他們說安倉公司已經做保證了不需要再背書，所以當天我、楊盛傑、張立雍就簽了協議書，然後我就回公司，當天安倉公司表示我完成的部分還沒有經過驗收，楊盛傑也要負一部分的責任，所以安倉公司不願意全部付款給我，只願意付新台幣0000000 元，另外的新台幣793000元則由楊盛傑開票，協議書簽完後我就回高雄了... 」（見再審原告所提之再證2）證人張立雍於原審證稱：「當天有原告（即再審被告頤偉實業有限公司）法定代理人、楊盛傑及我、我的父親在場，原告當時認為我們要負保證的責任，於是我們為了推動工程進行，我們就同意作為保證人就變更合約... 」「（法官：提示本院卷第25 頁協議書有何意見？）沒有意見。保證人是我簽名的，因為在工程計價第一期款被告安倉公司已經給付給雄聖公司，但是原告頤偉實業有限公司說沒有收到錢，雄聖公司跳票，要求被告安倉公司履行保證的責任，我們（我、原告法定代理人、楊盛傑）就在安倉公司寫這個協議書，三方就新台幣0000000元部分的清償達成協議，由被告安倉公司負責新台幣0000000元，楊盛傑負責新台幣793000元，當天原告同意這樣的付款方式所以他在上面簽名。」（見再審原告所提之再證2） ⑵依證人趙志偉所述，其本要求再審原告於楊盛傑簽發之793000元支票上背書，因再審原告表明已應允保證，無庸另行背書，其始作罷。是證人趙志偉於協議當時，顯無免除再審原告就此部分之保證責任。而證人張立雍僅證稱證人趙志偉於協議當時同意0000000元之工程款分別以再審原告、楊盛傑各簽發面額 0000000元、793000元支票支付，參諸系爭協議書第4點內容及證人趙志偉證詞，可知兩造於協議當時，除就前開支付方式固曾達成合致外，並言明再審原告仍須擔負保證之責。故證人趙志偉、張立雍之證言縱加以斟酌，亦無從影響原確定判決之認定結果。六、又原確定判決理由中已敘明本件應屬新債清償，而非和解，系爭793000元債務並未消滅，業如上述，自無再予適用民法第736條之理。再審原告指摘原確定判決有未適用民法第736條之錯誤，洵屬誤會。七、綜上，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。八、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法　官　張耀彩法　官　林金吾法　官　盧彥如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　12　　日書記官　鄭兆璋

臺灣高等法院94年度再易字第86號

關鍵資訊