臺灣高等法院94年度勞上字第24號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度勞上字第24號上　訴　人即被上訴人　光泉牧場股份有限公司法定代理人　汪賜發訴訟代理人　陳素雯律師複代理人　蘇信誠律師被上訴人即上訴人　甲○ 訴訟代理人　吳東一律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年2月25日臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於94年8月25日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實一、本件上訴人即被上訴人光泉牧場股份有限公司（下稱光泉公司）起訴主張：被上訴人即上訴人甲○（下稱甲○）於民國（下同）87年2月5日，任職光泉公司吸收合併前公司即聯泉食品股份有限公司（下稱聯泉公司），擔任庫務負責核對庫存貨物之進出及定期盤點存貨數量等相關業務。而聯泉公司前業務員訴外人田榮宗（下稱田榮宗）於87年2月至4月間，利用職務之便，陸續以假冒客戶簽名賒銷簽單繳交光泉公司，以侵占其領出之貨品，或將現銷收回之現金侵吞入己，此由該段期間內聯泉公司南區進口所之庫存並無盤盈情形，卻有新台幣（下同）29萬3252元之盤損，顯見田榮宗確有將貨領出，甲○明知身為庫務，應為其簽名及倉庫貨品負責，卻未依公司規定處理領貨程序，違反受雇人之義務，造成光泉公司鉅大損失，爰依僱傭契約之債務不履行之法律關係，請求甲○負債務不履行之損害賠償責任。又原審被告鄒郭金麗、鄒建輝為甲○之連帶保證人，亦應負連帶保證責任。為此起訴請求：甲○、鄒郭金麗、鄒建輝應連帶給付光泉公司 223萬2546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。二、甲○則以：本件因聯泉公司管理不完善，相關經辦人員常有未領出貨品，而庫務卻在領貨單上簽名，亦常因業務員為虛充業績而填具領貨單，實際上並未領出貨品，庫務仍在領貨單上簽名者，故業務員田榮宗確實為虛充業績而偽填客戶送貨簽單，實際上並未領取貨品，聯泉公司並無因貨品被領出而受有損害，自難僅憑光泉公司所提領貨單之內容，證明田榮宗有領取貨品而侵占情事。至光泉公司所提庫存差異調整表，並未提出相關憑證予以證明，且依該差異調整表所載金額，僅約29萬餘元，根本不能證明田榮宗有領出200餘萬元之貨品而予以侵占。田榮宗簽名部分，甲○並不知情，縱令田榮宗有將貨領出予以侵占，亦與甲○無關。又鄒郭金麗、鄒建輝之人事保證責任，已因受僱人之僱傭關係消滅而消滅，或逾3年之有效期間而消滅，且光泉公司對保證人之請求權，亦已罹2年之時效而消滅等語資為抗辯。三、原審判決：㈠甲○應給付光泉公司25萬4190元，及自93年1 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡光泉公司其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由甲○負擔10分之1，餘由光泉公司負擔。㈣本判決光泉公司勝訴部分得假執行，但甲○以25萬4190元為光泉公司預供擔保，得免為假執行。㈤光泉公司其餘假執行之聲請駁回。兩造均提起上訴。光泉公司於本院聲明：㈠原判決不利於光泉公司部分廢棄。㈡甲○應再給付光泉公司197萬8356元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢甲○之上訴駁回。甲○於本院聲明：㈠原判決不利於甲○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，光泉公司於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。㈢公泉公司之上訴駁回 (光泉公司對於原審判決駁回其對原審被告鄒郭金麗、鄒建輝之請求部分，未據不服，本院對此部分毋庸審理)。四、兩造不爭執之點：㈠甲○自87年2月5日起至87年4月30日止，擔任光泉公司吸收合併前公司即聯泉公司之庫務。㈡光泉公司提出「領（退）貨單」上確有甲○親簽之署名。㈢光泉公司另案對業務員田榮宗訴請賠償之訴事件，經本院91年上字第469號民事判決，判命田榮宗應就其領貨侵占金額167萬餘元，賠償光泉公司貨品被侵占之損失，全案於最高法院審理中。㈣光泉公司對田榮宗提出侵占、詐欺刑事案件，業經刑事法院認定田榮宗無領貨侵占事實，諭知田榮宗無罪確定判決，但偽造文書部分則判決有罪確定，並已執行完畢。五、光泉公司主張甲○自87年2月5日起至87年4月30日止，任職光泉公司吸收合併前公司即聯泉公司，擔任庫務，甲○對此並不爭執，自堪信為真實。至光泉公司主張甲○未依公司規定處理領貨程序，致聯泉公司前業務員田榮宗於86年2月至4月間，得利用職務之便，陸續以假冒客戶簽名賒銷簽單繳交上訴人，侵占領出之貨品，或將現銷收回之現金侵吞入己，造成光泉公司受有損害223萬2546元，甲○自應負連帶賠償責任等情，則為甲○所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭執之點厥為：甲○有無違反僱傭契約之債務不履行？甲○之債務不履行與田榮宗之侵占有無因果關係？本件光泉公司有無實際損害、損害範圍有多大？茲分述如下：六、光泉公司主張甲○擔任庫務，負責核對庫存貨物之進出及定期盤點存貨數量等相關業務，並提出營所庫務人員工作職掌與工作內容、營所庫務每日作業流程、營所庫存品管理辦法為證，復經證人張芝祥即光泉公司前任南區營業所主管於原審到庭證稱：庫務的工作有領、退貨的清點、庫存的盤點、進貨簽收、倉庫環境整理；業務員先填領貨單，然後向庫務領貨，庫務要核對領取的貨品是否正確，並且在核對無誤後在領貨單的庫務簽收欄簽名確認；退貨流程與送貨流程一樣，由業務員填寫退貨單交庫務核對點收，經庫務核對無誤後，在退貨單上簽名確認，再由庫務將貨品入庫；倉庫的庫存是每日盤點，由庫務將品名、數量盤點後登入電腦入帳歸檔等語 (見原審卷第120頁至第126頁)。足認甲○擔任庫務工作，須於業務員領貨時，核對領取的貨品是否正確，並於核對無誤後在領貨單的庫務簽收欄簽名確認，業務員退貨時，亦由業務員填寫退貨單交庫務核對點收，經庫務核對無誤後，在退貨單上簽名確認，再由庫務將貨品入庫，並須負責倉庫庫存每日之盤點，及登入電腦入帳歸檔。七、次就光泉公司所提證物2至證物52號觀之 (見原審卷第11頁至第24頁及外放證物袋)，其中87年2月3日、87年2月4日、 87 年2月7日、87年2月8日、87年2月9日、87年2月20日、87年3 月11日、87年3月15日、87年3月19日、8年3月20日之領貨單（如原判決附表1所示），均未經甲○簽名，而係記載「田代」。證人張芝祥於原審則證稱：簽「田代」，是業務員自行代簽的，與公司流程不符，這種情形庫務有可能知情，也有可能不知情，可能是業務員自行去領貨及退貨，庫務後來才發現，他認為圖方便就算了，我在調查時，甲○說他簽的都有出庫，田榮宗簽的，他知道，但他沒有說是否有允許等語 (見原審卷第120頁至第126頁)。足認原判決附表1所示日期之領貨，甲○並未依公司規定，自行核對業務員領取的貨品是否正確後簽名確認，而有任由業務員田榮宗自行領貨及填寫單據之情形。證人張芝祥於原審又證稱：領貨單扣除退庫盤點單的數額應與送貨簽單相符，證物2至證物52 中，所附之客戶簽收單都是不實的，我依據客戶簽收單留存連向客戶請款時，才發現簽收單非客戶的簽名，如客戶有收款的紀錄，但公司沒有，證明款項是被業務員侵占，也有的情形是送貨簽單是偽造的，客戶不承認有收到這些貨，大致上以貨品侵占居多，貨款部分只有2、3家，本件請求之金額是領貨單扣掉退貨單及應收帳款計算的等語 (見原審卷第120 頁至第126頁)。足認田榮宗有將填載於領貨單之貨物領出後，偽造客戶之送貨簽單並予侵占該貨物之情形。八、經查甲○擔任庫務工作，負有核對業務員領取的貨品是否正確及簽名確認之職責，甲○於原判決附表1所示之日期之領貨，任由業務員田榮宗自行領貨及填寫單據，顯未善盡保管貨物之責，造成庫存紊亂，田榮宗趁機將貨物領出，予以侵占，扣除當日退貨，金額合計25萬4190元（詳如原判決附表1 所示），光泉公司主張甲○未依公司規定處理領貨程序，違反受雇人之義務，應依僱傭契約之債務不履行之法律關係，就光泉公司所受損害25萬4190元，負損害賠償責任，自屬有據。甲○雖辯稱：田榮宗簽名部分，伊並不知情，縱令田榮宗有將貨領出予以侵占，亦與伊無關云云。惟查甲○未依公司規定處理領貨程序，未善盡保管貨物之責，已如前述，甲○違反受雇人之義務，自有可歸責事由，甲○辯稱：因不知情而不須負損害賠償責任云云，並不可取。甲○另辯稱：領貨單上甲○簽名的部份，實際上都沒有領貨，只是為了業績，沒有領貨就沒有損害云云。惟查，甲○於本院91年度上字第469號損害賠償事件中自承：每日盤點時有時會多一點，有時會少一點，但不會多很多，我是聽業務員說他們實際上沒有把貨領出去，但我盤點時貨沒有多出很多，我也有看過他們沒把貨領出去放在倉庫，這種情況不會常常有，他們會先跟我說，但是我盤點時還是會把這部分的貨盤點進去等語。足認如有業務員將貨物寄放於倉庫，甲○於盤點時仍會一併盤點並予登載。而依87年2月至4月之庫存差異調整表、成品庫存差異彙總表、成品庫存差異比重彙總表所載，光泉公司南區進口所於上開期間之庫存非但無盤盈情形，甚且出現盤虧狀況，甲○辯稱貨物實際並未領出云云，自不可取。九、光泉公司另主張原判決附表2所示田榮宗領取之貨品合計223萬2546元，扣除原判決附表1所示未經甲○簽名部分合計25 萬4190元外，其他部分貨款合計197萬8356元（0000000－ 000000＝0000000），雖經甲○簽名，惟甲○並未實際點貨，亦應負損害賠償責任云云。查甲○於本院91年度上字第 469號損害賠償事件中固自承：有時我忙不過來，業務員領完貨直接拿領貨單給我簽，我就沒有去點貨，本件田榮宗之領貨單，我簽名部分是否實際有領貨我不確定等語。惟甲○就其簽名之領貨單，既係有時有點貨，有時未點貨，若屬於甲○有點貨部分，甲○自已盡庫務之責任，業務員田榮宗嗣後偽造客戶簽收單並侵占貨物，為業務員田榮宗個人行為，甲○既不負責與客戶聯繫，倉庫庫存實際減少數量若與客戶簽收單相符，自不應由甲○負責。光泉公司迄至本院言詞辯論程序中既仍自承：光泉公司未能區分上開197萬8356元貨款部分，何者屬於甲○有點貨部分，何者屬於甲○未點貨部分等語 (見本院卷第85頁)，此外，光泉公司對於甲○對此部分應負賠償之責亦未能舉證以實其說，尚難僅憑倉庫庫存有減少遽認甲○應負責任。是光泉公司請求甲○就上開197 萬8356元貨款部分，亦應負債務不履行損害賠償責任，尚屬無據。十、綜上所述，光泉公司依債務不履行之法律關係，請求甲○賠償光泉公司25萬4190元，及自起訴狀繕本送達翌日即93 年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審對於光泉公司上述有理由部分，判命甲○如數給付，並為准、免假執行之宣告，對於光泉公司上述請求無理由部分，為光泉公司敗訴之判決，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。十二、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　 8 　日勞工法庭審判長法官魏麗娟法官蕭艿菁法官陳邦豪正本係照原本作成。光泉公司如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。甲○不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　 9 　日書記官曾瓊安附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院94年度勞上字第24號

關鍵資訊