94年度建上字第96號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 04 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度建上字第96號上　訴　人　泛居設計有限公司法定代理人　丙○○ 被上訴人　合機電線電纜股份有限公司樓法定代理人　戊○○ 被上訴人　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　李佩昌律師被上訴人　丁○○ 乙○○ 上列當事人間損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形者外，非經他造同意，不得為之。此為同法第446條第1項但書所明定。二、本件上訴人在原審法院原係依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項前段及第188條之規定，求為命被上訴人合機公司、甲○○、丁○○連帶給付新台幣（下同）1,311,258 元本息；被上訴人合機公司、甲○○、乙○○連帶給付698,473元本息之判決。經原審為其敗訴之判決、其提起上訴後，於本院另主張其於原審法院92年度訴字第1838號及本院92年度訴字第974號給付工程款事件審理中，因甲○○、丁○ ○、乙○○以證人身份出庭應訊，且為不實陳述，致其受敗訴判決確定，即其因對合機公司之承攬報酬債權無法實現，受有損害，乃主張前開訴訟所支出之費用76,490元，亦應由被上訴人等連帶負擔，爰追加聲明求為命被上訴人等連帶賠償76,490元本息。惟查，上訴人於本院所追加之訴訟標的法律關係，核與原訴所審理之基礎事實（含上訴人起訴之原因事實及請求所依據之事實、被上訴人之答辯事實）難謂同一，且有礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，又查無同法第 255 條第1項除第1款外其他各款之情形，既經被上訴人表示不同意，上訴人追加之訴，於法即有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　13　　日民事第十六庭審判長法　官沈方維法　官張競文法　官王淇梓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　14　　日書記官吳碧玲

臺灣高等法院94年度建上字第96號

關鍵資訊