臺灣高等法院94年度重上字第407號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 94年度重上字第407號上　訴　人　展望建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
上　訴　人　乙○○
上列上訴人與被上訴人甲○○間因返還價金事件，上訴人不服本院中華民國95年9 月5 日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人展望建設股份有限公司應於收受本裁定正本柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元，上訴人乙○○應於收受本裁定正本柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾元，且上訴人展望建設股份有限公司及乙○○均應提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，以裁定駁回。
理 由
一、上訴人展望建設股份有限公司提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）226 萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之16第1項規定，應徵第三審裁判費35,061元；上訴人乙○○提起上訴，核其訴訟標的價額為453 萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項規定，應徵第三審裁判費68,770元，茲依民事訴訟法第481 條準用第442 條第2 項前段規定，上訴人2 人應於收受本裁定正本7 日內，如數向本院補繳。
二、按民事訴訟法第466 條之1 規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」本件上訴人2 人於95年9 月28日提起本件上訴，惟未附委任狀，依規定應另行委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人2 人於收受本裁定正本7 日內補正。
三、上訴人如逾限未補正，即依民事訴訟法第481 條準用第442
條第2 項、第466 條之1 第4 項之規定，認為上訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭
審判長 法　官 張劍男
法　官 郭松濤
法　官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日書記官 張淑芬