臺灣高等法院94年度重上字第407號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 94年度重上字第407號聲請人　即
上　訴　人　展望建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃啟倫律師
聲請人即上訴人因與被上訴人甲○○間返還價金事件，聲請返還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。
二、聲請意旨略以：上訴人就本事件聲明上訴第二審後，即依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定繳納第二審裁判費新台幣（下同）35,061元，惟臺北地院所為第一審判決諭知上訴人敗訴之部分，即上訴人應給付被上訴人甲○○226 萬元之部分，依第一審判決理由所載，其中113 萬元為上訴人應返還之買賣價金，剩餘之113 萬元則為被上訴人附帶請求之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2 第2 項之規定，被上訴人附帶請求損害賠償之部分應不併算入訴訟標的價額，上訴人僅應繳納第二審裁判費18,280元，故上訴人溢繳第二審裁判費16,781元；另上訴人於本院第二審判決後，業已依法聲明上訴，並依本院諭示繳納第三審裁判費35,061元（與共同上訴人乙○○合計繳納第三審裁判費103, 831元），依前開說明，上訴人亦溢繳第三審裁判費16,781元，爰聲請本院准許返還上訴人溢繳之第二審裁判費16,781元、第三審裁判費16,781 元等語。
三、經查：被上訴人於第一審所提起訴狀第一項聲明：「上訴人應給付被上訴人133 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並應給付133 萬元違約金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息」，且依起訴狀內容所示，被上訴人係依兩造間房屋買賣契約書及車位買賣契約書第10條約定，計算上訴人應給付之違約金數額，有被上訴人於第一審所提起訴狀附卷可稽（見原審卷1 第4 頁至第8 頁），足見被上訴人顯非以一訴附帶主張違約金，而係以一訴主張單一訴訟標的，屬獨立之請求，與民事訴訟法第77條之2 第2 項規定不符，故此違約金之數額自應併入訴訟標的價額計算。準此，上訴人因不服臺北地院所為第一審及本院所為第二審判決，分別提起第二審、第三審上訴，經臺北地院及本院核定訴訟標的價額為226 萬元，並命上訴人補繳第二審及第三審裁判費35,061元，於法並無不合，上訴人聲請返還溢繳之裁判費，於法無據，不應准許。從而，上訴人所為之聲請，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　華　　　民　　　國　　95　　年　11　　月 　15　　日
民事第四庭
審判長 法 官 張劍男
法 官 郭松濤
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日書記官 張淑芬