臺灣高等法院95年度上字第970號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度上字第970號

上訴人

戊○○

上訴人

庚○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

乙○○

上訴人

己○○

共同訴訟代理人

陳雅珍律師

被上訴人

金元興開發股份有限公司

法定代理人

賴世偉

訴訟代理人

王建智律師

上列當事人間返還保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第 1項及第 170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第177條第3項分別定有明文。

二、本件被上訴人金興元開發股份有限公司之法定代理人，已於本院判決前之96年 4月16日由甲○○變更為賴世偉，甲○○之代理權消滅，因被上訴人有訴訟代理人，其訴訟程序依民事訴訟法第173條前段規定固不當然停止，惟於本院96年4月17日判決送達後即生當然停止之效力，業據賴世偉於96年 7月13日具狀聲明承受訴訟，依最高法院76年7月6日76年度第10次民事庭會議決議：「民事訴訟為法院、原告與被告間成立之三面關係，苟缺其一，訴訟關係即無由成立；於訴訟進行中，當事人之一造死亡，在其法定承受訴訟人承受訴訟以前，並無受裁判之對象，故第三審法院不得逕行裁判。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178條規定依職權以裁定命其承受訴訟。並參照本院53年2月25日第一次民、刑庭總會決議(六)之意旨，第三審法院遇有此種情形，應將上訴案卷退回原法院，由原法院以裁定命承受訴訟後，送院處理。」之意旨，應由本院裁定命承受訴訟。

三、從而，被上訴人法定代理人賴世偉聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第177條第3項裁定如主文。

民事第五庭