95年度上易字第1003號｜民事：履行契約等｜裁判日期：96 年 09 月 26 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度上易字第1003號上　訴　人　美林國際整合股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　上訴人　臺北市政府警察局法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　龔維智律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國95年10月11日臺灣臺北地方法院94年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人參與被上訴人招標之民國93年度快印機耗材採購案競標，由上訴人以新台幣（下同）51萬5,988元得標，兩造於93年5月7日簽訂財物採購契約書，約定由上訴人負責提供RISO品牌RPS-3380型號之黑色油墨279瓶及RPS-3384型號之A3版紙198卷。上訴人依系爭契約之投標須知第67條第2款規定以GENERAL OA SUPPLIES CO. LTD.所製造RISANG品牌之同等品提出給付，並已分4批交付被上訴人油墨112 瓶及版紙80卷。惟被上訴人以上訴人所提供RISANG品牌之同等品油墨欠缺環保大豆油墨證明為由，不符合採購契約規格一覽表中所要求同等品之規定，認定驗收不合格拒絕再收受貨物，並據以解除契約拒絕交付貨款，但被上訴人於系爭契約中所列RISO品牌RPS-3380型號黑色油墨之規格錯誤，應為RPS-3382型號方是，且二者皆非環保大豆油墨，依系爭契約第1條第8款之約定，系爭契約中關於上訴人須提出大豆油墨證明之部分應為無效，故被上訴人解除契約並不合法，被上訴人應依系爭契約給付貨款51萬5,988元予上訴人等情。於原審聲明：被上訴人應於上訴人依兩造所簽訂財物採購契約交付油墨167瓶及版紙118卷後，給付上訴人51萬5,988元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人依兩造所簽訂財物採購契約交付油墨167瓶及版紙118卷後，給付上訴人51萬5,988元。二、被上訴人則以：上訴人雖得依系爭契約投標須知第67條第2 款規定，提出同等品油墨及版紙履約交貨，但於使用同等品前，須向機關提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，以供審查，經審查驗收合格後，方允許得標廠商以同等品履約交貨。且依系爭契約之快印機耗材規格一覽表中備註㈠記載，交貨時得標廠商需提出原廠證明、經銷或代理證明、原廠品質保證書、原廠RP-3500型快印機維修技術證明、UL防火證明、環保大豆油墨證明。被上訴人於招標當時由RISO公司網站上獲知RISO GRAPHRPS-3380型號之黑色油墨確實為環保大豆油墨產品，且國內亦有各代理商可從國外平行輸入取得該產品，另依大豆油墨文獻資料顯示，90年間即有大豆油墨在台灣生產，並獲得黃豆油墨標章之認證，且被上訴人經重新招標後，得標廠商所提供之油墨其成分即為環保大豆油墨，故上訴人所指系爭契約所訂油墨型號為一般油墨並非環保大豆油墨，為無理由。而上訴人於交付貨物時並未完全提出上述證明，經被上訴人分別於93年8 月18日、93年10月20日發文通知上訴人驗收審查結果並限期補正，上訴人始補正部分文件，但仍未能提出RISANG品牌黑色油墨之環保大豆油墨證明，則上訴人未能於被上訴人所訂期限內補齊相關證明文件，被上訴人自無法同意上訴人以同等品履約交貨，故被上訴人依系爭契約第12條第2項、第17 條第1項第9款及政府採購法第72條之規定解除契約並拒絕給付貨款，即有理由等語，資為抗辯。於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。於本院聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人參與被上訴人招標93年度快印機耗材採購案（案號：93D14）競標，上訴人於93年4月28日以51萬5,988元得標，兩造於93年5月7日簽訂系爭契約。被上訴人採購標的訂定之規格及相關要求事項詳如被證2快印機耗材規格一覽表（見原審卷一第329頁），即被上訴人向上訴人購買理想牌數位快印機RP-3500型機器相容之RISO品牌RPS-3380型號之黑色油墨279瓶及RPS-3384型號之A3版紙198卷。上訴人依系爭契約投標須知第67條第2款規定之「同等品」，先後於93年6月29日、93年7月28日，各交付二批由GENERAL OA SUPPLIES CO. LTD.所製造RISANG品牌之油墨及版紙。被上訴人於93年8月18日、93年10月20日催告上訴人補正相關證明文件，上訴人於93年11月18日以傳真方式提出UL防火證明。被上訴人嗣於93年11月19日以驗收不合格為由，解除系爭契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第144、145頁），並有財物採購契約、投標須知、採購招標規範、被上訴人函文、試驗報告附卷可稽（見原審卷一第116至170、341至352頁），堪信為真。四、上訴人主張被上訴人於系爭契約中所列RISO品牌RPS-3380型號黑色油墨之規格錯誤，應是RPS-3382型號，且二者皆非環保大豆油墨，依系爭契約第1條第8款之約定，系爭契約中關於上訴人須提出大豆油墨證明之部分應為無效，上訴人所提所提出由GENERAL OA SUPPLIES CO.LTD.所製造RISANG品牌之油墨，符合系爭契約投標須知第67條第2款所規定之同等品等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。則本件首應審究者厥為被上訴人使用RISO公司RP-3500型數位快印機招標時有無可適用之環保大豆油墨？上訴人提出之油墨是否為同等品？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院19年上字第2345號判例可資參照。㈡依被上訴人93年「快印機耗材」規格一覽表：「一、需與本局使用之機器廠牌（理想牌數位快印機RP-3500型）相容。二、耗材：（一）黑色油墨；⒈型號：RISOGRPH RPS-3380 ；…三、備註：（一）交貨時得標廠商需提出原廠證明、經銷或代理證明，原廠品質保證書，原廠RP-3500型數位快印機維修技術證明、UL防火證明、環保大豆油墨證明。…」（見原審卷一第124頁）。可知被上訴人招標「快印機耗材」係為用於理想牌數位快印機RP-3500型之黑色環保大豆油墨。㈢被上訴人辦理招標當時於RISO公司網站上所獲得之資訊RP-3500型數位快印機使用之黑色油墨確實有環保大豆油墨成份之產品，有RISO公司網頁可稽（見原審卷一第326頁）。另依大豆油墨文獻資料顯示，於90年間即有大豆油墨在台生產，並獲得黃豆油墨標章之認證，有國內第一次環保油墨之應用與發展研討會記事附卷可稽（見原審卷二第82至84頁）。再依元茂國際企業股份有限公司（元茂公司）96年6月21日函復本院略以：「說明：一、RISO RP-3500型快印機於93年3 月至7月適用油墨型號：S-3380、S-4386、S-3382、 S-4203 等型號皆可適用。四、RP S-3380型黑色油墨可用於RP-3500 型快印機。」（見本院卷第218頁）。又據該公司 96年3月8日元茂（96營）0216001號函復本院略以：「有關 RISO GRAP HRP S-3380 HD型於92年以前非大豆油墨，由於非大豆油墨主要原料取自於石化系物質，對人體健康危害有所疑慮，不具環保概念，日本等先進國家已於92年全面停產（如附件一），因此93年起以後全面生產提供環保大豆油墨，而將型號S-3380 HD變更型號為S-4386 HD（含環保大豆油墨）（同等品）。」（見本院卷第140至142頁），另據巨威辦公設備股份有限公司94年4月16日函復本院略以：「一、 95年5月以前有銷售RISO油墨，有環保大豆油墨、也有非大豆油墨，成份不同價格成本不同。二、本公司也有銷售RISO原廠或副廠之油墨，品質不同、價格不同。」、星辰星實業股份有限公司函復本院略以：「一、本公司無引進RISO GRAPHRP-S-3380 型（HD）此油墨型號，但93年有引進RISO RP相關系爭成份含黑色大豆油墨商品銷售。」（均見本院卷第214至215頁）。足認RP S-3380型黑色油墨可用於RP-3500型快印機，而非大豆油墨型號S-3380已變更成含環保大豆油墨型號為S-43 86。被上訴人使用RISO公司RP-3500型數位快印機招標時已有可適用之大豆油墨。上訴人主張被上訴人招標時其使用快印機沒有大豆油墨，尚無可取。㈣依被上訴人93年8月18日北市警後字第09340175000號函略以：「主旨：有關辦理本局93年度『快印機耗材』採購案（案號：93D014）第一、二批履約交貨物品驗收情形…說明：一、查本案於93年7月27日，假本局辦理旨揭物品之驗收事宜，經貴公司於翌日向本局提出之書面出廠證明、經銷證明、原廠保證書原文及譯文等相關證明文件，合約6份。惟據本案契約書內之『快印機耗材』規格一覽表之規定…核本案尚欠缺油墨之原廠證明、原廠RP3500型數位快印機維修證明、UL防火證明及環保大豆油墨證明等文件…二、…貴公司所履約交貨第一、二批貨品，均無原廠之包裝、標誌及批號，致右揭貴公司所提示之書面證明文件，似難證明係原生產公司之產品，建請貴公司提出上開物品之原包裝、標誌及批號等相關資料，俾供本局併案審查。」（見本院卷第131至132頁）；另依被上訴人於93年10月20日北市警後字第09342562300號函略以：「主旨：有關本局93年度『快印機耗材』採購案（案號：93D014），貴公司提請以『同等品』履約交貨暨第一至四批貨品驗收審查結果…說明：二、貴公司…所提出…之同等品因無原廠廠牌…品質保證書亦非『GENERAL OA SUPPLIES CO.LTD.』，另RISO原廠數位快印機維修技術證明，UL防火證明不符合契約規定，及尚缺環保大豆油墨證明…，因此對於第一、二、三、四批貨物，本局暫不同意以『同等品』履約交貨。三、…惟尚缺環保大豆油墨證明。四、另本案第三、四批履約送交貨物及證明文件審查結果分述如次：（一）…其證明文件無法證明該批貨物來源。（二）…並非本局規格所需之RP3500型維修技術證明。…（四）貴公司所送交貨物上，未標明製造廠商，不知為何種公司產品，所附證件，不符契約規定。（五）…除原廠使用之耗材外，其他具有相同成份之廠牌，均得視為『同等品』…五、本局審查結果，請貴公司於文到一週內補齊證件及標有原廠製造公司廠牌之貨品，若未能於期限內補齊或補送後未能通過審查，則依契約之相關條款處理。」（見本院卷第133至135頁）。經查：上訴人所提出證明文件及貨品，經被上訴人審查通知補正後，上訴人僅提出油墨UL防火證明，其餘項目經被上訴人審查結果驗收不合格，上訴人提出之貨品不符投標須知所規定之「同等品」要件，自非投標須知第67條第2款所規定之「同等品」。上訴人主張被上訴人使用RISO公司RP-3500型數位快印機招標時沒有可適用之環保大豆油墨及其提出之油墨為同等品，委無可取。五、上訴人主張被上訴人解除契約不合法，應於上訴人交付其餘採購貨品後給付買賣價金等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。則此應審究者為被上訴人抗辯上訴人交付貨品經驗收不合格，主張解除契約，是否合法？經查：㈠按「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限，要求廠商改善、…廠商不於前款期限內改正，拒絕改正…仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：…（二）終止或解除契約或減少價金。。…」、「契約終止解除…（九）查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。…」系爭採購契約第12條第7款、第17條分別定有明文。㈡上訴人交付貨品經被上訴人驗收後有未符合採購之規定者，經被上訴人93年8月18日北市警後字第09340175000號函、於93年10月20日北市警後字第09342562300號函請上訴人限期改正，已如前述，上訴人經補正後仍不合格，被上訴人於93 年11月19日北市警後字第09342996400號函略以：「主旨：有關貴公司承攬本局93年度『快印機耗材』採購案（案號：93D014），第一至第四批貨品，業經本局驗收（含複驗）不合格，未於本局所定期限改善完畢。…茲依規定通知解除本案契約並附記如說明，…說明：…三、查本案貴公司於限期改善期限內，通知原廠製造商『GENERAL CO.LTD.』與『 GENERAL OA SUPPLIES CO.LTD.』於93年10月21日先行傳真相關證明計7頁，…經本局審查結果，因欠缺（一）RP3500 型維修技術證明、（二）油墨『UL防火證明』、（三）環保『大豆油墨證明』等3項證明文件等，故驗收未合格，…。」（見原審卷一第280至282、348至352頁）。上訴人雖主張被上訴人有開放同等品，就不能以RISO原廠開立之RP3500型數位快印機維修技術證明書為認定標準及系爭契約所列RISO品牌RPS-3380型號油墨成分是甘油，系爭契約第1條第8款須提出大豆油墨證明之部分應為無效云云。惟查：被上訴人本採購案雖為採購油墨及版紙，但為確保廠商提出之油墨及版紙能與被上訴人使用之RISO原廠RP-3500型機件相容相通，不致發生油墨或版紙於使用過程中損毀機器之情形，為配合原廠機件相容之需要，要求廠商提出維修技術證明，並無不妥。且被上訴人使用之機器於招標時已明確告知為RISO RP-3500型數位快印機，則所謂「原廠RP-3500型數位快印機維修技術證明」當指RISO公司之RP-3500型維修技術證明，其他廠牌之維修技術證明，自與RISO公司產品無關，亦不符合被上訴人之需求。次查：被上訴人93年「快印機耗材」規格一覽表黑色油墨雖標為「型號：RISOGRPH RPS-3380」，惟於備註明白要求交貨時需提出「環保大豆油墨證明」（見原審卷一第124頁），可見被上訴人所採購者為環保大豆油墨，再據元茂公司96年3月8日元茂（96營）0216001號函復本院略以：「有關RISO GRAPHRP S-3380 HD型於92年以前非大豆油墨，由於非大豆油墨主要原料取自於石化系物質，對人體健康危害有所疑慮，不具環保概念，日本等先進國家已於92年全面停產，因此93年起以後全面生產提供環保大豆油墨，而將型號S-3380 HD變更型號為S-4386 HD（含環保大豆油墨）（同等品）。」（見本院卷第140至142頁），上訴人為快印機耗材專業公司，對於業界產業動態應相當瞭解，上訴人徒以被上訴人招標時未將環保大豆油墨新型號為S-4386，而仍用舊型號S-3380即主張被上訴人要求提出大豆油墨證明部分無效，自無可取。㈢綜上，被上訴人抗辯上訴人交付貨品經驗收不合格，雖經通知未限期補正完成，其解除契約合法，應屬可採。上訴人主張被上訴人解除契約不合法，應於上訴人交付其餘採購貨品後給付買賣價金，應屬無據。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人解除契約不合法，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於兩造契約之法律關係，請求被上訴人應於上訴人依兩造所簽訂財物採購契約交付油墨167瓶及版紙118卷後，給付上訴人51萬5,988元為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日民事第十一庭審判長法　官鄭雅萍法　官蘇芹英法　官薛中興正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日書記官黃瑞芬

臺灣高等法院95年度上易字第1003號

關鍵資訊