95年度上易字第1019號｜民事：給付股利｜裁判日期：96 年 01 月 09 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度上易字第1019號上　訴　人　台灣蜜納國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　蕭佳灶律師被上訴人　甲○○ 訴訟代理人　鄭建國律師上列當事人間給付股利事件，上訴人對於中華民國95年10月25日臺灣臺北地方法院95年度訴字第7480號第一審判決提起上訴，本院於95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付之金額超過新臺幣參拾玖萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國90年至94年間係上訴人之股東，被上訴人申報92年度綜合所得稅後，突接獲財政部台北市國稅局處分書，認被上訴人漏報上訴人91年度營利、利息所得計新台幣 (下同)54 萬4,401元，而科處被上訴人罰鍰。嗣被上訴人以不曾自上訴人受領上開年度之股息為由，提起行政訴訟程序，經臺北高等行政法院判決撤銷該罰鍰處分確定，被上訴人始知悉上訴人91年6月下旬股東會決議分派股利，被上訴人應受分配金額為54萬4,401元，乃請求上訴人補發，詎上訴人置之不理，爰依公司法第230條規定，求為命上訴人應給付被上訴人54萬4,401元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人於86年2月10日召開股東臨時會，決議辦理現金增資發行4,000萬元，分為400萬股，每股面額10 元，並經董事會於86年3月10日通過，被上訴人得認購29萬股，被上訴人持有股數由增資前之10萬股增至39萬股，惟被上訴人認購之29萬股股款290萬元係由上訴人之董事長乙○ ○代為繳納。又依上訴人91年度股東常會會議紀錄，90年度盈餘分配每股配發之現金股利為1元，被上訴人應受分配盈餘之現金股利為39萬元，而非54萬4,401元，該54萬4,401元係被上訴人90年度應分配盈餘現金股利39萬元及可扣抵稅額15萬4,401元之總和，即被上訴人得領取之現金股利為39萬元，而非54萬4,401元。另上訴人曾於91年7月2日借款220萬2,000元予被上訴人，並於同日簽發票載日均為91年12月31 日，面額各為110萬1,000元之支票2紙予被上訴人，上訴人自得以該借款220萬2,000元與上訴人應給付被上訴人之股利39萬元或被上訴人主張之54萬4,401元相抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張伊於90年至94年間係上訴人之股東之事實，業據提出上訴人90年6月14日股東名冊及94年股東臨時會開會通知為證（原審卷6-7頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。被上訴人另主張伊於90年度應分配盈餘現金股利為54萬4,401元等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，查：㈠依上訴人91年度股東常會議事錄，決議90年度盈餘分配案，按當年度股東名冊登記之股東股數每股配發現金股利1元（本院卷13-14頁），而依上訴人公司股東名簿記載，被上訴人之股數為39萬股（本院卷15頁），則被上訴人應受分配盈餘之現金股利應為39萬元；另參諸我國自87年開始實施兩稅合一制，依所得稅法第3條之1規定，營利事業繳納屬於87年度或以後年度之營利事業所得稅，可由獨資資本主、合夥事業合夥人或公司之個人股東，依規定用以扣抵其應納之綜合所得稅；獨資資本主、合夥事業合夥人或公司之個人股東，應將獲配之股利淨額或盈餘淨額，連同可扣抵稅額，列報為盈餘總額，申報課稅，並以可扣抵稅額扣抵其應納綜合所得稅額（本院卷19頁），依上訴人91年度營利事業投資人明細及分配盈餘表記載，被上訴人就90年度應分配盈餘現金股利39萬元，可分配15萬4,401元之可扣抵稅額（本院卷17頁），該可扣抵稅額15萬4,401元即係上訴人基於上開兩稅合一制度，將91年度分配現金股利1,500萬元按可扣抵稅額比例，分配予全體股東可扣抵稅額593萬8,500元，再按各股東持股數比例分配各股東該年度之可扣抵稅額。財政部臺北市國稅局編號Ｚ0000000000000號處分書所附綜合所得稅核定通知書雖記載被上訴人自上訴人公司之營利所得額為54萬4,401 元，然亦記載其可扣繳稅額為15萬4,401元（原審卷8-10頁），足見被上訴人91年度分配盈餘現金股利為39萬元，而非54萬4,401元，該54萬4,401元係被上訴人90年度應分配盈餘現金股利39萬元及可扣抵稅額15萬4,401元之總和，而該可扣抵稅額15萬4,401元，被上訴人於當年度申報綜合所得稅結算時，可用以扣抵應納稅額。是上訴人辯稱伊給付被上訴人之股利金額應為39萬元，而非54萬4,401元等語，應屬可採。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，同法第153條第1項及第2項亦分別定有明文。是要約與承諾之內容意思表示一致，契約即成立。所謂要約係以訂立契約為目的所為之意思表示。又意思表示一致包括「客觀的合致」及「主觀的合致」，而客觀的合致，指要約與承諾之內容在客觀上趨於一致，主觀的合致，則係雙方當事人之一方，欲與他方之意思表示相結合而生統一之法律上效果之意思。被上訴人主張上訴人簽發予伊之上開2紙支票，並非借貸款項，而係上訴人之前將78年至90年間應支付予伊之股東權益誤付予「至興」及「良陽」，經結算結果，上訴人同意補發予伊之股息，此觀上訴人製作之「經營績效及股東權益」底稿明載伊390( 仟)股之股息總計2,202(仟)元，且經上訴人之董事長簽名（即「煌」字）確認即知等語，上訴人則辯稱91年7月1日伊因被上訴人之請求，依其登記之股權計算自78年公司成立起至90年止，其股東權益為220萬2,000元，而作成伊公司「經營績效及股東權益」底稿，該底稿僅為公司內部對於被上訴人自78年至90年止股東權益之試算表而已，並非伊應給付被上訴人股息之依據，因伊自78年成立起至90年止，均未依公司法規定分派利息予各股東，被上訴人請求計算其股東權益金額時，伊即以暫借款科目借予被上訴人，且於91年7月2日簽發上開2紙支票予被上訴人，該底稿所載之220萬2,000元確係伊借予被上訴人之借款云云。經查依上訴人91年7月2日0000000號傳票摘要所示，上開220萬2,000元上訴人固係以暫借款科目支付予被上訴人，且於91年7月2日簽發上開2紙支票予被上訴人，有該傳票及2紙支票可稽（本院卷22-23頁），惟依上訴人製作之「經營績效及股東權益」底稿記載（本院卷21頁），其上除列有該公司78年度至90年度之營業淨額、稅前損益、稅後損益、股本、資本公債、保留法定公債及未分配盈餘、股東權益金額、分配項目外，於分配項目之下尚列有「張董」、「至興」、「新廣陽」、「華旗」、「良陽」，並於王總（即被上訴人）3900股本之股息試算表中，復列有83年、84年及88年之股息總計為2,202(仟)元，應付款人及金額，83年、84年及88年分別為「（1,170仟元）張董及至興各1/2」、「（642仟元）新廣陽及至興各1/ 2」、「（390仟元）華旗或良陽」，以及「待日後（90年）分配時再扣除至興906、張董1296」，並經上訴人之董事長批註「開給甲○○貳佰貳拾萬元，開91年12月底，其餘再從至興、良陽扣回」等字，復經上訴人之董事長簽名（即「煌」字）其上，可見上開220萬2,000元之來源，係來自應付款人「至興」、「良陽」已分配之股息，且於支付被上訴人上開金額後，於日後分配時，再從「至興」、「良陽」扣回該金額，兩造間就上開金額，不論主觀上或客觀上均尚未達成消費借貸意思表示之一致，否則焉有上述「扣回」之情事，自難認兩造間已成立消費借貸契約；另依臺北高等行政法院94年度簡字第772號判決，亦無從據以認定上訴人確有借貸220萬2,000元予被上訴人（原審卷11-15頁），是被上訴人主張該220萬2,000元係上訴人同意補發予伊之股息，應屬可採。㈢上訴人給付被上訴人之220萬2,000元既係發予被上訴人之股息，而非兩造間之消費借貸，被上訴人對上訴人即不負有借款之債務，是上訴人主張以該220萬2,000元與其應給付被上訴人之股利39萬元相抵銷，洵屬無據。四、綜上所述，被上訴人依公司法第230條規定，請求上訴人應給付股利39萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，自屬應予准許；至超過上開部分之請求，即屬不應准許。從而，原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　9 　　日民事第十三庭審判長法　官陳昆煇法　官李錦美法　官陳駿璧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃愛

臺灣高等法院95年度上易字第1019號

關鍵資訊