95年度上易字第1038號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度上易字第1038號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　陸正康律師被上訴人　乙○○ 訴訟代理人　吳慶隆律師複代理人　袁瑞成律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月26日臺灣臺北地方法院95年度訴字第385號第一審判決提起上訴，本院於96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造及訴外人李潘淑貞、莊鳳凰、陳美華、楊源發等人於民國92年3月間共同出資經營饌煌餐廳，被上訴人雖為名義上之負責人，但餐廳之經營、管理均由上訴人負責。92年12月8日合夥人召開會議，上訴人聲稱餐廳不堪虧損，無法繼續經營，合夥人乃決議以新臺幣（下同）200萬元將餐廳頂讓他人，決議後被上訴人因腿傷先行離席，上訴人即以餐廳虧損嚴重，若不拋棄權利，即須負擔一切虧損，煽動其他合夥人簽立拋棄書，上訴人及李潘淑貞、莊鳳凰、楊源發既均簽立拋棄書表示放棄一切權利，則對餐廳已無任何權利，自不得恣意使用餐廳之資產或設備，詎上訴人竟將該餐廳之全部資產、設備占為己有，並於93年2月間未經被上訴人及陳美華同意，擅將餐廳名稱變更為七海鮮小吃店，繼續利用饌煌餐廳之資產設備經營，復於95年3月間以110萬元權利金將上開資產設備頂讓他人，頂讓後之權利金，上訴人則中飽私囊，未與被上訴人結算，致被上訴人受有投資饌煌餐廳120萬元之損害，爰依民法第179條及第184 條之規定，求為命上訴人應給付被上訴人120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造及其他合夥人係於92年2月間共同籌資120萬元，以96萬元之代價向前手雅宴中華料理餐廳讓渡所有生財設備及押租金24萬元之返還請求權，而在原址設立饌煌餐廳繼續經營，饌煌餐廳之資產應僅值96萬元，至92年12月底經扣除約百分之二十之折舊後，殘值僅餘76萬8,000元。饌煌餐廳自92年3月間開始營業後，因SARS肆虐經營困難，至同年12月底已負債89萬7,308元，故於同年12月8日召開合夥人會議討論餐廳讓渡事宜時，餐廳已處於虧損狀態，合夥人均表明不願承接負債繼續經營餐廳，並均願拋棄股權，乃由上訴人承接負債繼續經營餐廳，截至92年12月底止，被上訴人並未因上訴人繼續經營饌煌餐廳而受有任何損害，上訴人亦未因之受有任何不當利益，上訴人自無不當得利或侵權行為可言，被上訴人請求上訴人給付120萬元，為無理由等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查兩造及李潘淑貞、莊鳳凰、陳美華、楊源發於92年3月間合夥經營饌煌餐廳（設台北縣新店市○○路○段350之3號，統一編號00000000），登記負責人原為被上訴人，於92年5月間變更為上訴人；嗣因虧損於92年12月8日開會決議將餐廳頂讓他人經營，上訴人及李潘淑貞、莊鳳凰、楊源發均簽立拋棄書，同意至92年11月30日止，放棄所持有饌煌餐廳股份之一切權利，並就饌煌餐廳所負債務不負責任；之後，上訴人仍繼續經營，於93年2月26日更名為七海鮮小吃店，登記負責人為上訴人，並於95年3月1日以110萬元頂讓他人經營月柔行號等情，為兩造所不爭執，並有饌煌餐廳股東名冊、拋棄書、餐廳照片、七海鮮小吃店營業登記資料、讓渡書、月柔行號營業登記資料及饌煌餐廳股東會議記錄可稽（原審調字卷6、17-19、訴字卷㈠45、71-73、81、105-109頁），自堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人拋棄饌煌餐廳之股份後，仍占有該餐廳資產，並更名為七海鮮小吃店繼續經營，嗣又將餐廳頂讓與他人經營月柔行號，獲有不當得利，致被上訴人受有投資款120萬元之損害云云，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查上訴人辯稱饌煌餐廳自92年3月間開始營業後，迄同年12月止，皆處於虧損狀態，92年12月底累計虧損金額為89萬7,308元，全體合夥人乃於92年12月8日開會討論餐廳讓渡事宜，並均表明不願承接負債繼續經營餐廳，除被上訴人及陳美華外均簽立拋棄書，同意至92年11月30日止，放棄所持有饌煌餐廳股份之一切權利，並就饌煌餐廳所負債務不負責任等語，有該餐廳92年3月至12月之營業帳冊、股東會議記錄及拋棄書可稽（原審調字卷7-17、訴字卷㈠71-73頁），且依證人莊鳳凰證稱：「（請問饌煌餐廳負責人有無更換？）後來換成被告，在SARS期間前後因為生意很不好，原告說不要做了，要推薦1個出來做，後來全部股東推薦被告來做，是經過股東會的決議，除了楊先生以外，其他的股東都有來，開會時原告就說不當經營者，原告很快就離席了，並說我們怎麼說怎麼算」「（原告離開後你們還有繼續討論？）有，在場的還有潘淑貞、陳美華等，當天就決定原告不做了，推薦被告接手，過一陣子才有寫拋棄書」「（為何會寫拋棄書？）因為股東會說一直賠錢，沒有人要接，股東也沒有人要出錢來應急，後來我們自己就說乾脆放棄，就不管餐廳不來開會了，寫拋棄書是股東個人意願的問題」「（那次開會原告說不當負責人，你們就推薦被告當負責人，有無通知原告？）原告知道這件事，我們也有跟他講，他說我們怎麼說怎麼算」「（寫了拋棄書後知不知道後來改成七海鮮小吃店？）知道，餐廳在我家附近，因為頂不出去，我們都不管了，因為店裡一直負債，股東都不管餐廳，沒有人要承擔，被告邊經營看能不能打出去，原告都不來，股東已經都寫拋棄了」「（請問證人說原告不願意承接是誰告訴你的？）當天我在場，原告說他不要接了」「 (寫拋棄書的用意？) 就是要經營的人去經營，這家店跟我沒有關係，沒有寫拋棄書的原告從來都不管這家店，我也不管了」等語（原審訴字卷㈠144-147頁）；證人楊源發證稱：「因為經營不善，打算以200萬元上下頂讓出去」「決議時是要頂讓出去，因為那天大家都在，原告因為病痛先離開了，被告說不拋棄的人就要出來負責，我簽拋棄書的意思是拋棄所有的權利、義務，在場的人都寫拋棄書了，被告帶頭寫拋棄書，不簽的人就要經營，當天只有原告沒有寫」「（請問證人簽拋棄書的會議決議頂讓，頂讓之前有無同意要讓被告繼續經營？）有要讓他經營到尾牙之後，如果還是沒辦法頂讓，就沒有考量怎麼辦」等語（原審訴字卷㈠148-149頁）；證人李潘淑貞證稱：「我們決定頂讓，因為被告說經濟上有困難，他說要讓原告來接，我們決定經營不善就要頂讓，開會中股東沒有人要接」「（最後一次股東會是何時？討論何事？）92年12 月8日原告說經營不善，看有無人要承接，我們決議要頂讓，後來原告就先離開，他不想承接，在場的有我、被告、莊鳳凰、楊源發，被告說過年這兩個月要經營，拋棄書是被告寫的，在場的人都有寫」等語（原審訴字卷㈠150-152頁）；證人張嘉益證稱：「我有參與餐廳的投資，我把我的股份授權給被告，原告不願意當負責人，因為公司虧錢，股東會決議是說經營不善要找人來頂，如果有人要接就可以接」等語（原審訴字卷㈠152-153頁），足見上訴人辯稱當時饌煌餐廳已處於虧損負債狀態，因伊擔任負責人必須處理餐廳負債，不得不持續經營以償還負債，同時亦洽尋願意接手餐廳之對象，其他股東包含被上訴人在內均不願承擔負債繼續經營餐廳等語，為可採信。上訴人既係在其他合夥人包括被上訴人均不願承擔負債繼續接手經營餐廳，及基於92年12月8 日之合夥人會議共識暨其為餐廳負責人必須處理餐廳負債之情形下，嗣後決定承接債務繼續經營餐廳，自無何侵權行為可言。又饌煌餐廳之全體合夥人既於92年12月8日開會決議將餐廳頂讓他人，並均表明不願承接負債繼續經營該餐廳，且除被上訴人及陳美華外均簽立拋棄書，同意至92年11月30日止，放棄所持有饌煌餐廳股份之一切權利，並就饌煌餐廳所負債務不負責任，依民法第692條第2款及第3款規定，該合夥應已解散，則在饌煌餐廳經營虧損及合夥財產前未經清算前，尚難逕認上訴人繼續經營餐廳受有不當利益，而被上訴人亦不能舉證證明上訴人受有超過120萬元以上之不當利益，並致其受有投資款120萬之損害。又查饌煌餐廳合夥人名冊所載之餐廳資金390萬元（原審調字卷6頁）係前手雅宴餐廳有部分股東以股權折價方式繼續擔任饌煌餐廳之股東，股權價值並未經客觀資產重估，而饌煌餐廳之股東現金出資祇有120萬元，亦給予部分雅宴餐廳之股東部分股權等情，為兩造所不爭執（本院卷29、42頁），自無法憑該記載逕認饌煌餐廳之資產價值為390萬元；另饌煌餐廳投保國泰世紀產物保險股份有限公司商業火災保險單所載之保險金額350 萬元（原審調字卷26頁）係包含建築物之保險金額，因該建築物係饌煌餐廳之承租物，租約期滿即應返還出租人，並非饌煌餐廳之資產，自亦無法憑以認定饌煌餐廳之資產價值為350萬元，是被上訴人以上開二文件之記載主張上訴人繼續經營餐廳受有超過120萬元以上之不當利益，並不可採；況再佐以饌煌餐廳於經營虧損之情形下，若仍有被上訴人所主張之上述利益存在，則其他合夥人豈會簽立拋棄書，同意至92年11月30日止，放棄所持有饌煌餐廳股份之一切權利，並就饌煌餐廳所負債務不負責任，益見被上訴人之上開主張，不足憑採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及不當得利之規定，請求上訴人給付120萬元及法定遲延利息，自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法　官陳昆煇法　官呂淑玲法　官陳駿璧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日書記官黃愛

臺灣高等法院95年度上易字第1038號

關鍵資訊