95年度上易字第134號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：95 年 06 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第134號上　訴　人　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 丙○○ 被上訴人　　甲○○ 上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國94年12月26日臺灣臺北地方法院94年度訴字第4389號第一審判決提起上訴，本院於95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此項規定依同法第463條之規定，亦為第二審程序所準用，亦即上訴人提起確認之訴，亦須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致上訴人之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法院27年上字第316號、29年上字第473號、52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判例意旨參照）。經查，本件被上訴人於原審起訴主張兩造間雖於民國88年12月29日簽訂消費貸款契約（以下稱系爭借款契約），惟其未收受貸款金額新台幣（下同）60萬元，該借款債務應不存在等情，為上訴人所否認，是被上訴人法律上之地位即處於不安狀態，而該不安之狀態非經判決確認，無以除去。另上訴人於本院雖陳稱系爭借款契約債權，已於92年1月間轉讓第三人台灣金融資產管理股份有限公司，惟依民法第299條第1項之規定，被上訴人得以對抗上訴人之事由，對抗上開受讓人，故系爭借款契約是否存在，屬被上訴人可資對抗台灣金融資產管理股份有限公司之方法，非無即受確認判決之法律上利益。是以被上訴人提起本件確認之訴，於法並無不法，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：其於88年間任職於東旅小客車租賃股份有限公司（下稱東旅公司）擔任司機一職，並由公司指派至環保署擔任駕駛，同年間，因欲向上訴人借款，邀訴外人許龍揚、羅淑瀞（原名羅富美）為連帶保證人，向上訴人申請貸款60萬元，上訴人員工陳文雄於88年12月29日下午3時許至東旅公司辦理對保與開戶等手續，因係臨時通知，匆忙間並未準備印章，僅在相關文件上簽名，並未蓋章，其後上訴人也未通知補蓋印章，其以為系爭借款未獲核准。詎91年間，竟收到上訴人之存證信函，始悉早已成功核貸，且撥入帳戶之借貸款，遭不詳之人全數領取，然其先前未接獲上訴人通知系爭借款已獲核准，亦無收到金融卡及存摺或授權第三人代為收受，且其根本未收到系爭借款金額，依法不生消費借貸契約之效力，事實上，此應係上訴人員工涉案之詐欺冒領案件。為此求為確認兩造間就88年12月29日簽訂消費借貸60萬元借款債權不存在之判決。二、上訴人則以：⑴被上訴人係與許龍揚、羅淑瀞為同組借款人，於88年12月29日由其公司員工陳文雄辦理系爭借款開戶及對保等手續，由上訴人親自簽名於相關文件上，並將印章交由陳文雄蓋用，蓋用完畢即交還被上訴人，並無留置他用。88年12月30日上訴人依約將借款本金60萬元撥入約定之被上訴人帳戶（帳號：000-00-000000-0-00），自發生等同於現實交付之效力，則系爭消費借款契約即已成立生效。⑵存摺、提款卡需事後另行製作，絕無可能當場交付，且因被上訴人為東旅公司外派之司機，經常不在東旅公司，若要求親自交付存摺、提款卡，實有執行上困難，故委託羅淑瀞美代為轉交。⑶上訴人撥入借貸款項60萬元後，該帳戶於89年1月4日由被上訴人方面出示存摺、印鑑及自行設定之提款密碼一次提領現金，此與上訴人員工陳文雄有無交付金融卡無關。⑷被上訴人多次主動提出分期清償之申請，並於92年4月22 日就系爭借款債務簽訂增補借據契約書，且於94年6月間再提出以40萬元和解協議之申請，顯見其承認系爭借款等語，資為抗辯。三、原審判決確認兩造間就88年12月29日簽訂消費借貸60萬元借款債權不存在，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、查兩造就：被上訴人邀許龍揚、羅淑瀞為連帶保證人，向上訴人申請貸款60萬元，上訴人員工陳文雄於88年12月29日下午3時許，至東旅公司辦理對保及開戶手續等情並不爭執，此有原審94年9月21日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第 32頁），自堪信為真實。惟被上訴人主張其未在放款借據等文件上蓋章，上訴人未通知系爭借款已獲核准，亦未交付存摺、金融卡及系爭貸款金額，兩造間無消費貸款60萬元借款債權存在等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭執之重點厥為：兩造間之系爭消費借款契約是否成立生效。茲分述於後。五、㈠⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第153條第1項定有明文，是「當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到場或簽押，均與契約成立之要件無關」（最高法院18年上字第157號判例意旨參照）、「契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力」（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。 ⑵次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文，是「所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之」（最高法院88年度台上字第1858號判決意旨參照）、「所謂交付，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力」（最高法院90年度台上字第2037號判決意旨參照）、「貸與物之交付，不以現實交付為限，被上訴人業已轉帳方式，將八十萬元貸款轉入上訴人陳○霞之帳戶內以代交付，自發生與現實交付同等之效力，該上訴人尚以未收到借款為抗辯，自非可採」（最高法院71年度台上字第4876號判決意旨參照）。㈡經查，上訴人員工陳文雄於88年12月29日下午3時許至東旅公司辦理對保及開戶等手續，已如前述，觀諸卷附之放款借據、本票、印鑑卡所載，其上均有被上訴人「甲○○」之簽名並蓋用印章，此有放款借據（見原審卷第11至14頁）、本票（見原審卷第10頁）、印鑑卡（見原審卷第48頁反面）在卷可稽，被上訴人於原審陳稱：「我有簽本票、借據，但印章不是我的。．．．。我簽名時，手寫的部分都已經寫好了」（見原審卷第32頁正面）、「（提示：原告甲○○身分證影本及開戶印鑑卡）上面的簽名及蓋章是否為你本人所簽、所蓋？）身分證影本是我的沒有錯，簽名是我簽的，但印章不是我蓋的，我有申請開戶」（見原審卷第45頁正面）等語，足證兩造間就系爭消費借貸契約已達成意思表示合致，況被上訴人既已簽名，縱其主張印章非其所有、亦非其蓋用等情屬實，應無礙於兩造間消費借貸契約合意之效力。㈢次查，系爭借款收據第1條約定：「本借款由貴行（即上訴人）撥入借款人（即被上訴人）與貴行往來帳戶，或撥付借款人指定用途，即作為收到借款」（見原審卷第12頁反面），本件上訴人業已依約將系爭借款60萬元，於88年12月30日全數撥入被上訴人以自己名義於上訴人開立之帳號000-00-000000-0-00之帳戶內，此有存款明細分戶帳表在卷可稽（見原審卷第25頁反面），則被上訴人就系爭款項已有自由支配之管領力，自已發生與現實交付同等之效力，從而上訴人既已依約定方法交付借款予被上訴人，則兩造間系爭消費借款契約債權自屬存在。㈣又查，上訴人所述被上訴人於92年4月22日就系爭借款債務簽訂增補借據契約書，且於94年6月間再提出以40萬元和解協議之申請等情，此有出售不良授信債權內容查詢單（見原審卷第9頁）、申請書（見原審卷第29頁）、增補借據（見本院卷第24頁）、被上訴人內部簽呈（見本院卷第25至27頁）在卷可稽，足信上訴人所述屬實，益證兩造間確實存在系爭消費借貸法律關係。㈤被上訴人另主張：上訴人未交付金融卡與存摺，故系爭消費借款契約不成立，事實上，此應係上訴人員工涉案之詐欺冒領案件等情，並舉羅淑瀞之證言為據。然如前所述，系爭消費借款契約僅需兩造間有借款之合意，且上訴人已將借款依約撥入被上訴人指定之帳戶，借款債務即屬有效存在。至於被上訴人是否已取得自該指定帳戶提款之金融卡及存摺，此應屬存款人與銀行間另一寄託或委任法律關係之爭執，與系爭借款債權是否存在無何關聯，縱有第三人冒領被上訴人存款，亦不阻斷已成立生效之上開借款債權。六、綜上所述，上訴人主張兩造間系爭借款已合法且有效成立為可採信，從而，被上訴人請求確認其與上訴人間就系爭借款債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。叁、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　13　　日民事第10庭審判長法　官阮富枝法官黃豐澤法官陳財旺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院95年度上易字第134號

關鍵資訊